殺人

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審軍原上訴字第1號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李莛富 選任辯護人 洪大植律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因殺人案件，不服臺灣桃園地方法院112年度 國審原重訴字第1號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32344號），提起上訴 ，本院裁定如下： 主 文 李莛富羈押期間，自民國一百一十三年十月十七日起，延長貳月 。 理 由 一、上訴人即被告李莛富因殺人案件，經本院於民國113年7月17 日訊問後，認其所涉殺人罪之犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，業經原審判決有期徒刑13年在案，可徵其畏罪逃匿、規避刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，且有羈押之必要，而於113年7月17日起執行羈押，先予敘明。 二、被告經訊問後，坦承有殺害被害人徐博政之犯行（見本院11 3年度國審軍原上訴字第1號卷第119至120頁所附準備程序筆錄所示），並有卷附相關供述及非供述證據可佐，足認其涉犯陸海空軍刑法第76條第1項第5款、刑法第271條第1項之現役軍人殺人罪，犯罪嫌疑重大。被告所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且已經原審判處有期徒刑13年之重刑在案，考量遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告業經原審判處重刑，其為規避將來可能遭受之刑罰執行，當足認有逃亡之相當可能，自足認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。又衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，本院認如非予繼續羈押，僅以命具保、責付、限制住居，尚不足確保後續審判之進行及將來刑罰之執行，堪認有繼續羈押被告之必要性。至於被告之辯護人雖陳稱：被告希望與告訴人和解，但告訴人強烈要求被告必須先支付新臺幣300萬元現金，才考慮和解可能，故被告必須交保才能籌措現金和解賠償予告訴人，被告如可交保，會與家人居住在桃園市平鎮區地址，也願意定期到派出所報到等語，惟依原審判決所認定之事實，被告係無端對他人身體施暴乃至於剝奪他人生命，不僅侵害被害人之生命法益，造成被害人家屬無法挽回之傷痛，且危害社會秩序甚鉅，即使將辯護人所陳上情納入考量後，仍認為基於確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行、防衛社會治安與維護社會秩序之重大公益目的，仍有拘束被告行動自由之必要，是以辯護人所稱被告回復行動自由後更可能彌補損害之情詞，仍不足以動搖繼續羈押被告之必要性，併予敘明。 三、綜上，經本院訊問被告並審酌全案卷證，認被告有刑事訴訟 法第101條第1項第1、3款之羈押事由，非予繼續羈押，顯難確保審判程序之進行及日後刑罰之執行，有繼續羈押之必要，應自113年10月17日起延長羈押期間2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 連育群 法　官 蕭世昌 法　官 陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日