金融控股公司法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度審金上重訴字第4號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張明田 選任辯護人 盧明軒律師 林永頌律師 陳怡君律師 被 告 張明人 上列被告等因違反金融控股公司法等案件，本院裁定如下： 主 文 張明田、張明人均自民國壹佰壹拾參年拾月拾玖日起限制出境、 出海捌月。 理 由 一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要 時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。 二、被告張明田、張明人因違反金融控股公司法等案件，經臺灣 臺北地方檢察署檢察官提起公訴，原審訊問後，認被告等均涉證券交易法第171條第2項、第1項第2款之非常規交易致公司受損害罪、銀行法第125條之2第1項後段之特別背信罪、金融控股公司法第57條第1項後段、第2項之特別背信罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌重大，涉犯最輕本刑7年以上有期徒刑以上之罪，犯罪所得高達5億多元，面對刑事訴追及被害人可能之高額求償，存在逃亡之充分動機，衡以被告等之社會、經濟及家庭等因素，益徵其等有逃亡可能等情，有相當理由足認被告等有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因存在，惟無羈押必要，爰分別命被告張明田、張明人分別提出8,000萬元、2,500萬元保證金後，均停止羈押，並均限制住居及限制出境、出海，定期向派出所報到。嗣因限制出境、出海規定修正，經原審重為處分，裁定被告等均自109年2月19日起限制出境、出海8月（原審卷一第139至141、165至167、307至310、335至345、347頁），並先後裁定被告等均自109年2月19日、109年10月19日、110年6月19日、111年2月19日、111年10月19日、112年6月19日、113年2月19日起各延長限制出境、出海8月（原審卷十一第141至145頁、第199至203頁；原審卷十二第95至100頁、第117至120頁、第213至217頁；原審卷十四第377至380頁）。 三、被告等嗣均經原審於113年5月31日判決無罪，依刑事訴訟法 第93條之4前段規定視為撤銷限制出境、出海後，經原審認本案尚在上訴期間內，檢察官可能提起上訴，有繼續限制出境、出海必要，依同法同條後段規定裁定被告等均自113年5月31日起限制出境、出海至113年10月18日（原審卷十八第259至260頁）。原審判決後，檢察官提起上訴，茲審酌本案尚在審理中，前開限制出境、出海期間即將屆滿，經審核相關卷證，並於113年10月7日函詢被告等及辯護人對於限制出境、出海之意見，經被告張明田及辯護人具狀表示意見，被告張明人則未於本院裁定前具狀表示意見，此有本院函文及被告張明田刑事陳述意見狀附卷可稽（本院卷一第219至224頁），依卷內現存事證，足認被告等均涉犯上開罪嫌重大，衡以被告等具有相當經濟實力及趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，非無因此啟動逃亡境外之動機等情，有相當理由足認被告等均有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有限制被告等出境、出海之必要，爰裁定被告等均自113年10月19日起限制出境、出海8月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段、第93條之4但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 刑事第十庭 審判長法　官 吳麗英 法　官 黃玉婷 法　官 陳銘壎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 李文傑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日