聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗更一字第12號 抗 告 人 即 受刑人 蔡健智 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地 方法院中華民國113年8月6日裁定（113年度聲字第760號），提 起抗告，經本院裁定後，由最高法院撤銷發回，本院更為裁定如 下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蔡健智(下稱受刑人)因犯 如原裁定附表所示各罪，先後判處如原裁定附表所示之刑確定，經檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，應定其應執行刑，並審酌受刑人所犯罪質、行為次數、侵害法益、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度及受刑人於個案之犯後態度，兼衡各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、數罪所犯應受刑人之人格特性與傾向、日後復歸社會更生、責罰相當與刑罰經濟之原則、對受刑人施以矯正之必要性及受刑人所陳述之意見等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款裁定應執行有期徒刑9年等語。 二、抗告意旨略以：受刑人所犯如附表所示共25罪，除公共危險 罪之外，其餘均係竊盜罪，犯罪類型相同、所侵犯者非具有不可替代性或不可回復性，且犯罪時間相近，行為態樣、手段、動機亦相似，責任非難重複程度過高，實應酌定更低應執行刑，原審應綜合考量數罪間侵害法益之異同，對侵害法益之加重效應，及時間、空間之密接程度，暨注意刑罰邊際效應，隨刑期之執行遞減及受刑人痛苦程度遽增之情狀，體察法律恤刑之目的，衡酌行為人賦歸社會之可能性，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，並於理由內為適當說明，以符罪責相當及實質平等原則，而受刑人所犯各罪多屬竊盜類型，其宣告刑亦大多在有期徒刑9月以下，是否確有長期監禁教化之必要，亦非無疑，且原審未衡量各罪犯罪類型、侵害法益、犯罪行為態樣、手段、動機等因素，其裁量權之行使，已使責罰未能相當，難謂與裁量權應遵守之內部界限相契合，爰請撤銷原裁定，發回原審法院更為妥適之裁定等語。 三、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規 定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項。刑事訴訟法第477條第1項、第3項、第4項定有明文。 四、經查: 　㈠本件受刑人犯如原裁定附表所示各罪，先後經原裁定附表所 示法院判處如原裁定附表所示之刑確定，而原審法院為犯罪事實最後判決之法院，且數罪符合裁判確定前所犯，有各該刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽。原裁定認檢察官聲請為正當，而為本件應執行刑之量刑，固非無見。 　㈡然受刑人雖就檢察官「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑 或易科罰金意願回覆表」（下稱意願回覆表）所附符合數罪併罰案件中所示各罪罪刑，請求檢察官聲請合併定應執行刑，且陳明有關定刑之意見，此有上開意願回覆表可憑。惟意願回覆表編號13所示之判決，即原審法院112年度易字第571號判決，認定係犯行使變造特種文書罪1次，處有期徒刑3月、竊盜罪1次，處有期徒刑4月，此有該案判決可憑，此與意願回覆表編號13記載之2罪罪名均為竊盜不符；另意願回覆表編號15之罪所示之判決，即原審法院111年度交訴字第135號判決，認定係犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，屬公共危險罪章，亦與意願回覆表編號15所記載之罪名為竊盜不相符。 　㈢原審未察意願回覆表中關於上開案由之記載錯誤，逕認受刑 人已就本件原裁定附表所示之罪請求檢察官合併定應執行刑，且已就檢察官聲請定執行刑部分表示定刑之意見，程序難謂周延，其裁量審酌，難認允當。抗告理由雖未指摘及此，惟原裁定程序上既有上開可議之處，自屬無可維持，且為保障抗告人權益及兼顧審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日