聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗更一字第14號 抗 告 人 即受 刑 人 陳建智 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地 方法院中華民國113年9月20日裁定（113年度聲字第2077號）， 提起抗告，經本院裁定後，由最高法院撤銷發回，本院更為裁定 如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 陳建智犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　　抗告人即受刑人陳建智（下稱抗告人）因詐欺等案件，先後 經法院判決確定如附表，茲檢察官以原審為上開各案犯罪事實最後判決之法院，向原審聲請定應執行刑，經原審審核認其聲請為正當，爰考量抗告人所犯如附表所示各罪均為三人以上共同詐欺取財，且皆由抗告人擔任招募、收水及車手頭之角色，並斟酌其犯罪之動機、目的、類型、行為態樣及手段相仿、犯罪時間集中於民國111年9月22日至同年10月2日，責任非難重複之程度較高，並參酌抗告人表示希望法院從輕量刑之意見後，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，定其應執行之刑為有期徒刑12年等語。 二、抗告意旨略以： 　㈠原裁定所定之執行刑遠高於其他相類似案件，原裁定裁量權 之行使並非妥適，刑罰應著重於抗告人之矯正教化，而非科以重罰，難認有將其長期監禁之必要，本案犯罪時間緊密，而連續犯之規定廢除後，數罪併罰可能會有過重不合理情形，致刑罰輕重失衡，原裁定未考量上情，有過重之嫌，應給予抗告人較輕之裁定，無限上綱之裁罰、長期監禁，亦有違刑罰經濟原則，而無社會之法律感情。 　㈡抗告人育有3名子女，分別8歲、2歲、1歲，本身已需扛起家 中經濟，父母親皆已65歲，抗告人行為時因失業受友人介紹，迫於經濟壓力致使犯下大錯，案發後於警詢、偵查、審理皆無推諉而為自白，也盡自身所能向所有被害人和解、賠償，抗告人深感後悔鑄下大錯，懇請重新考量一切，給予妥適裁定，往後絕不逾越法律等語。 三、按「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。次按，刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626號、106年度台抗字第177號裁定意旨參照）。具體而言，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜或施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；惟行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。 四、經查： 　㈠本件抗告人犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示之刑 ，並均確定在案（聲請書附表編號10之罪之犯罪日期誤載為111年9月30日至111年10月2日，爰更正如附表編號10所示），而抗告人所犯如附表編號2至11之犯罪時間均在編號1所示判決確定之前，有各該判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽；又原審就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行刑為有期徒刑12年，係於各刑中之最長期以上（有期徒刑1年4月），各刑合併之刑期以下（合計60年2月，已逾30年，應以有期徒刑30年計），且未逾越各刑未定應執行刑加計已定應執行刑之合併之刑期（其中附表編號1至4、5至6所示之罪所處之刑，分別經法院各定應執行有期徒刑2年3月、1年3月確定；加計附表編號7至11之宣告刑即有期徒刑1年1月〈1罪〉、1年2月〈9罪〉、1年3月〈18罪〉、1年4月〈7罪〉，已逾30年，應以有期徒刑30年計），符合外部性界限及內部性界限，固非無見。 　㈡惟抗告人所犯如附表編號1至11所示之罪計49罪，均為加重詐 欺罪，犯罪日期集中於111年9月22日至同年10月2日之間，前後不及半月，犯罪時間重疊、密接，係加入同一詐欺集團擔任招募、監督車手取款、收水、計算或派發報酬等工作，非主謀犯罪角色，各次犯罪手法相同、具高度重複性，經判處有期徒刑1年1月至1年4月不等，均屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，又其各次犯罪獲利不多或部分並無所得，整體實際犯罪所得約新臺幣42000元，再其先前歷次所定應執行刑，雖已獲相當之恤刑，卻因分別起訴、判決等偶然因素，致責任非難重複之程度顯然較高，原應酌定較低之應執行刑，佐以本件數罪所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性個人法益，對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；經綜合考量抗告人行為時之年紀、抗告人之人格特性、整體犯行之應罰適當性與矯治程度、各罪之不法性，並貫徹刑法量刑之理念規範，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，認原裁定就附表各罪定應執行刑為有期徒刑12年，容有過重。抗告人以原裁定定應執行刑不當為由，提起抗告，為有理由，應將原裁定撤銷。又為免發回原審徒增司法資源之耗費，併考量檢察官、抗告人均已就本案有表示意見之充分機會，爰由本院自為裁定，併就抗告人所犯各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數、時間，及整體犯罪非難評價等總體情狀，綜合判斷，就如附表所示各罪定其應執行如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附表： 編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名 詐欺 詐欺 詐欺 宣　　告　　刑 有期徒刑1年2月（5罪） 有期徒刑1年3月（5罪） 有期徒刑1年4月 犯　罪　日　期 111/09/22- 111/09/29 111/09/22- 111/09/30 111/09/29 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 新北地檢111年度偵字第50266號等 新北地檢111年度偵字第50266號等 新北地檢111年度偵字第50266號等 最　後 事實審 法　　院 新北地院 新北地院 新北地院 案　　號 112年度金訴字第66號等 112年度金訴字第66號等 112年度金訴字第66號等 判決日期 112/08/25 112/08/25 112/08/25 確　定 判　決 法　　院 新北地院 新北地院 新北地院 案　　號 112年度金訴字第66號等 112年度金訴字第66號等 112年度金訴字第66號等 判　　決 確定日期 112/10/12 112/10/12 112/10/12 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 新北地檢112年度執字第14281號 編號1至4經判決定應執行有期徒刑2年3月 編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名 詐欺 詐欺 詐欺 宣　　告　　刑 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年1月 犯　罪　日　期 111/09/29 111/09/28 111/09/29 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 新北地檢111年度偵字第50266號等 新竹地檢112年度少連偵字第19號等 新竹地檢112年度少連偵字第19號等 最　後 事實審 法　　院 新北地院 新竹地院 新竹地院 案　　號 112年度金訴字第66號等 112年度金訴字第734號 112年度金訴字第734號 判決日期 112/08/25 113/03/29 113/03/29 確　定 判　決 法　　院 新北地院 新竹地院 新竹地院 案　　號 112年度金訴字第66號等 112年度金訴字第734號 112年度金訴字第734號 判　　決 確定日期 112/10/12 113/04/29 113/04/29 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 新北地檢112年度執字第14281號 編號1至4經判決定應執行有期徒刑2年3月 新竹地檢113年度執字第2239號 編號5至6經判決定應執行有期徒刑1年3月 編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名 詐欺 詐欺 詐欺 宣　　告　　刑 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年2月（9罪） 犯　罪　日　期 111/10/01 111/10/01 111/09/27- 111/10/02 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 新北地檢112年度偵字第73597號 新北地檢112年度偵字第73597號 臺北地檢112年度少連偵字第62號等 最　後 事實審 法　　院 新北地院 新北地院 臺北地院 案　　號 113年度金訴字第246號 113年度金訴字第246號 112年度訴字第748號 判決日期 113/05/13 113/05/13 113/06/28 確　定 判　決 法　　院 新北地院 新北地院 臺北地院 案　　號 113年度金訴字第246號 113年度金訴字第246號 112年度訴字第748號 判　　決 確定日期 113/06/19 113/06/19 113/08/06 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 新北地檢113年度執字第10214號 新北地檢113年度執字第10214號 臺北地檢113年度執字第5870號 編　　　　　號 10 11 罪　　　　　名 詐欺 詐欺 宣　　告　　刑 有期徒刑1年3月（17罪） 有期徒刑1年4月（7罪） 犯　罪　日　期 111/09/25- 111/10/02 111/09/30- 111/10/02 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 臺北地檢112年度少連偵字第62號等 臺北地檢112年度少連偵字第62號等 最　後 事實審 法　　院 臺北地院 臺北地院 案　　號 112年度訴字第748號 112年度訴字第748號 判決日期 113/06/28 113/06/28 確　定 判　決 法　　院 臺北地院 臺北地院 案　　號 112年度訴字第748號 112年度訴字第748號 判　　決 確定日期 113/08/06 113/08/06 是否為得易科罰金之案件 否 否 備註 臺北地檢113年度執字第5870號 臺北地檢113年度執字第5870號