聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1298號 抗 告 人 即受 刑 人 彭彥豪 代 理 人 竇韋岳律師 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法 院中華民國113年5月29日所為撤銷緩刑之裁定（113年度撤緩字 第127號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　㈠受刑人因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以1 10年度訴字第450號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，應於該判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，並接受法治教育課程12小時，緩刑期間付保護管束，並於民國111年2月15日確定在案等情，有上開判決書、本院被告前案紀錄表在卷可佐。 　㈡受刑人未依上開判決內容履行緩刑所定之負擔，總計僅履行 義務勞務37小時，尚未履行義務勞務163小時，又臺灣桃園地方檢察署觀護人亦表示其於111年6月至今僅執行37小時，期間報到多次提醒履行，受刑人也多次承諾會於期限內完成但未做到乙情，有臺灣桃園地方檢察署111年執護勞助字第26號之簽呈、刑案系統觀護終結原因表在卷可稽，是受刑人並未依上開判決內容履行緩刑所定之負擔，此部分事實，堪以認定。 　㈢原審於113年5月10日就檢察官聲請撤銷緩刑乙節發函受刑人 ，請受刑人於文到後3日內具狀表示意見，該函於113年5月13日以郵務送達受刑人住所地，因未獲會晤應受送達人之本人，而將文書交與有辨別事理能力之同居人收受，受刑人迄未對本件撤銷緩刑之聲請表示意見等節，有原審送達證書、收狀、收文資料查詢清單附卷可憑（見原審卷第19至23頁），且受刑人亦無在監押情事，有本院被告前案紀錄表在卷可佐（按：應為本院在監在押全國紀錄表，原審卷第25頁）。原審審酌受刑人既未對臺灣士林地方法院110年度訴字第450號判決提起上訴，致該案因而確定，可徵受刑人已折服該案判決並對該判決所定之負擔條件予以認同，其明知已受緩刑宣告，屢受告誡卻仍未遵期履行緩刑所定之負擔，且自該判決確定至今已逾2年，受刑人應有履行緩刑所定負擔之可能，卻未遵循檢察官之命令履行，堪認其已無遵服上開負擔之可能，應認受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第5款所定負擔甚明，核其情節確屬重大，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，自有執行刑罰之必要。從而，本件聲請為有理由，自應撤銷受刑人前揭緩刑之宣告等語。 二、抗告意旨略以： 　　抗告人因疾病身體健康狀況確實不佳方導致無法履行義務勞 務，絕非故意不為之，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性非重，未有執行刑罰之必要，應無違反刑法第75條之1第1項第2、4款規定。又原審未傳喚抗告人開庭，並給予陳述意見之機會，實有違正當程序之要求與聽審權之保障。請撤銷原裁定，駁回檢察官聲請云云。 三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1至8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又考其立法意旨略以：「修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。 四、經查： 　㈠抗告人即受刑人彭彥豪因違反毒品危害防制條例案件，經臺 灣士林地方法院以110年度訴字第450號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，應於該判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，並接受法治教育課程12小時，111年2月15日判決確定，緩刑期間自111年2月15日起至115年2月14日止等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見執聲卷，本院卷第21頁）。抗告人已接受12小時法治教育執行完畢，然直至113年1月間僅履行37小時義務勞務，尚餘263小時義務勞務未依判決所示履行時間履行，且另有後案於臺灣新北地方法院112年度原訴字第83號、臺灣桃園地方法院113年度原訴字第11號審理中，有臺灣桃園地方檢察署111年度執護勞助字第26號之簽呈、刑案系統觀護終結原因表及本院被告前案紀錄表（見執聲字卷，本院卷第23-24頁）存卷可參。是抗告人受緩刑宣告，固有未依規定於113年2月14日履行期間內完成200小時義務勞務而違反上開緩刑宣告所定負擔之情形。 　㈡原審就檢察官聲請撤銷緩刑一事，發函請抗告人於文到後3日 內具狀表示意見，業已告知受刑人檢察官聲請撤銷緩刑之事由，由同居人收受送達(見原審卷第31頁送達證書)，已給予其據以適時陳述意見進行答辯之機會，然其未為回覆。抗告人以原審未傳喚開庭給予陳述意見機會云云，尚不足採。 　㈢惟尚應審究者厥為抗告人是否故意違反所定負擔而情節重大 之情形？查抗告人係分別於113年1月8、9、10、11、12及19日履行義務勞務(見111年度執護勞助字第26號卷)，然依其抗告所提出林口長庚紀念醫院泌尿科膀胱鏡檢查治療同意書、局部麻醉同意書及回診掛號單等文件拍照輸出(見本院卷第49至61頁)，其罹有尿道狹窄於112年2月9日簽署上開同意書、同年2月13日進行麻醉前訪視門診，且依卷附衛生福利部中央健康保險署保險對象門診、住診申報紀錄明細表，抗告人於112年1月14日至4月13日、同年3月12至18日分別在醫院有門診及住院(見本院卷第41、43頁)，此治療過程是否影響抗告人履行義務勞務？是否無正當事由？即非無疑，容有調查之必要。 　㈣綜上所述，抗告人之上開治療有無造成其無法履行附負擔之 緩刑條件，以致違反負擔之情節重大應撤銷緩刑，尚有未明，仍有再行審認之處。抗告意旨執此指摘原裁定不當，難認無據，自應由本院予以撤銷，且為保障被告審級利益，發回原審更為妥適之裁定。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日