入出國及移民法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1412號 抗　告　人　 即 被 告 鍾佳融　 　　　　　　鍾佳汶　 上列抗告人等因違反入出國及移民法等案件，不服臺灣臺北地方 法院中華民國113年6月21日裁定（113年度訴字第633號、113年 度聲字第1300號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以： ㈠被告2人因違反入出國及移民法犯嫌，前經檢察官處分被告2人自民國112年10月2日起限制出境、出海8月，嗣檢察官於113年5月30日起訴送審，因所餘限制出境、出海期間未滿1月，依同法第93條之3第5項規定，應延長為1月。茲因該限制出境、出海期間即將屆滿，原審審核相關卷證，並予檢察官、被告、辯護人陳述意見之機會後，認被告2人於偵查中坦承涉嫌刑法第164條之使人犯隱蔽罪、入出國移民法第73條第1項之運送非運送契約應載之人至他國罪等罪嫌，足認渠等涉犯上開罪嫌重大；被告2人均為經營遊艇管理、規劃遊艇航程之從業人員，並均有駕駛遊艇出境之能力，且即係因以此技能安排、載運共犯朱國榮離境而涉本案犯嫌，自不能排除渠等亦得藉此離境逃避審判、執行，而有逃亡之虞；復參以共犯朱國榮因違反證券交易法案件，經本院以108年度金上重訴字第35號判處有期徒刑4年6月（2罪）、5年、7年、9年，應執行有期徒刑16年確定，屬經法院宣告重刑之受刑人，卻因被告2人前開行為而順利潛逃出境，被告2人本案犯行對於我國司法權之行使影響顯非輕微，且渠等之專業技能具有相當價值，在境外自力賺取生活所需費用，亦非毫無可能，佐以本案整體犯嫌情節、尚未進行審判程序之訴訟進行程度，認均有繼續限制出境、出海之原因及必要，爰裁定自113年6月30日起限制出境、出海8月。 　㈡被告鍾佳汶雖具狀稱：伊係駕駛遊艇及於航程中進行船務工 作為業，工作性質必須出海才能維持生計，本案所犯刑法第164條第1項之罪、入出國移民法第73條第1項之罪均非最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，伊已自首、於偵查中坦承犯行並具保，且歷來均按時出庭應訊，應無逃亡、滅證、勾串共犯或證人之疑慮，請不再限制出境、出海，或考量伊於113年6月25日至同年7月2日間須前往日本石桓島協助辦理即時航跡系統現場操作、113年7月5日至同年月15日負責遊艇來回日本石桓島航程之駕駛任務、113年7月20日至同年9月10日間前往日本協助遊艇航行，暫時於上開期間解除伊限制出境、出海之處分。惟查： 　　⒈被告鍾佳汶於偵查中均到庭應訊，本係其在訴訟程序中依 法所應遵行之事項，而訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，現本案尚在審理中，實難憑此遽認被告鍾佳汶面臨刑事處罰之際，絕無逃亡境外、脫免刑責之可能，自難執此即認本件已無限制其出境、出海之必要性存在。 　　⒉就我國司法實務經驗以觀，被告於國內有家人、工作之情 況下，仍潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，是審酌被告有無逃亡之可能，與被告於國內有無親人、財產及事業等無必然關係，且被告鍾佳汶為經營遊艇管理、規劃遊艇航程之從業人員，有駕駛遊艇出境之能力，實無從以上開事由即堪認其無逃亡之虞。 　　⒊衡以本案整體犯嫌情節、訴訟進行程度、被告鍾佳汶提供 之工作內容資料，縱以逕行暫時解除其上開期間限制出境、出海，亦難認適當。是被告鍾佳汶暫行解除限制出境、出海之聲請為無理由，應予駁回等語。 二、抗告意旨略以： 　㈠被告鍾佳融 　　被告鍾佳融所犯尚非重罪，於偵查機關發現前即返台自首並 具保在案，在我國有固定住居所，顯無逃亡疑慮，又其對於犯行坦承不諱，並依偵查機關及法院指示按時出庭，全體被告及檢察官在審理中無聲請調查證據，全體被告亦不爭執起訴書所載證據清單中，與自己犯罪行為有關證物之證據能力，自無再行串供或滅證之必要，然原裁定漏未審酌上開情事即為延長限制出境、出海處分，非但存有裁量恣意之違法情事，並侵害憲法第10條遷徙自由之保障；況且抗告人以駕駛客戶船舶往來各國間為生，卻因本案限制出境、出海處分而無法從事相關工作，嚴重侵害憲法第15條工作權保障，故本案自應盡速解除限制出境、出海命令，始為適法。請撤銷原裁定，以維權益。 　㈡被告鍾佳汶 　　被告鍾佳汶所犯均非重罪，其協助載送朱國榮至菲律賓，實 是突發事件，出於不得已所為，並未受有任何利益，其於本件犯罪位處邊緣，惡性輕微，且其對於朱國榮為經法院宣告重刑之受刑人完全無法預見，實不應將此節納入限制出境、出海原因及必要性之評價；被告鍾佳汶於本起事件發生後，不僅有兩次短暫出國工作後旋即返台，未曾滯留國外，於檢、警啟動偵查程序前更主動到案自首，全力配合偵查，偵查中並經具保，絕無逃亡可能，且其工作性質確需出海才能維持生計，實無限制出境、出海之原因及必要，請撤銷原裁定。 三、按限制出境、出海既僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利 進行，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責或科處刑罰，有關限制出境、出海之事由是否具備、有無限制必要性之審酌，並毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，僅須依自由證明，對前揭要件事實證明致讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，足以影響偵查、審判之進行或刑罰之執行，於必要時法院當得基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量限制其出境、出海，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障（最高法院109年度台抗字第541號判決意旨參照）。 四、經查： ㈠本案抗告人即被告鍾佳融、鍾佳汶因違反入出國及移民法等案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，於113年5月30日繫屬於原審，因偵查中限制出境、出海之所餘期間未滿1月，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，應延長為1個月，嗣經原裁定自113年6月30日起延長限制出境、出海8月在案。因被告2人限制出境、出海期間即將屆滿，原審法院於113年6月24日當庭予被告2人及其等辯護人就本次限制出境、出海陳述意見之機會，並審核卷內被告2人之供述與本案卷內之各項證據，足認被告2人均涉犯刑法第164條之使人犯隱蔽罪、入出國移民法第73條第1項之運送非運送契約應載之人至他國罪等罪嫌，嫌疑重大。 　㈡被告2人於原審準備程序中均坦承犯罪，且於犯後主動自首， 惟核諸卷內事證及原審審理之證據調查結果，審酌被告2人確有專業技能，具備出國及滯留海外之能力，無法排除其等將來有因訴訟進展程度而逃亡之虞，已合於刑事訴訟法第93條之2第1項第2款限制出境、出海之事由；再考量所涉本案犯罪情節與所涉罪名之輕重，暨本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、被告2人本件所為造成之危害程度及其居住、遷徙自由及工作權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡後，應認其等於案件審理中予以限制出境、出海，尚與比例原則無違。至抗告意旨陳稱：其等所犯並非重罪，限制出境、出海侵害其等居住遷徙自由及生存、工作權云云。惟按限制出境、出海係為保全被告到案，避免逃匿國外致妨礙國家刑罰權之行使之措施，刑事訴訟法第93條之2之規定，已審酌憲法第10條、第23條限制人民居住及遷徙自由權應符合比例原則之意旨而為訂定（見立法理由說明）；而被告2人所犯其中入出國移民法第73條第1項規定之法定刑為5年以下有期徒刑，得併科罰金之罪，並非最重本刑為拘役或專科罰金之案件；況刑事訴訟法第93條之3第2項規定審判中限制出境、出海每次不得逾8月，已有期間限制及到期依訴訟程序進行程度再行檢視之規定。而依原審裁定時之訴訟程度所為上揭強制處分，認無違反比例原則而侵害被告上揭基本權，此部分抗告意旨認無可採。原審已詳述認定之依據及理由，認限制被告2人出境、出海之原因及必要性仍然存在，裁定其等均自113年6月30日限制出境、出海8月，以及駁回被告鍾佳汶暫行解除限制出境、出海之聲請，經核於法尚無不合，亦無濫用裁量權、違反比例原則等違法或不當之情形。而被告2人所指「法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項」第24條之1所指「得許漁（船）員於領海範圍內出海作業」一節，惟被告2人所涉本件犯罪情節，乃於其等工作職務範圍內所為犯罪行為，認無從依上揭規定予以處置。 　㈢被告鍾佳融固稱其在我國有固定住居所，得依指示按時出庭 等情，故無限制其出境、出海之必要云云，然觀諸我國司法實務經驗，被告於偵、審程序均能遵期到庭，且於國內尚有固定住居所、家人、工作、財產之情況下，仍有不顧念及而棄保潛逃出境，以致案件無法續行或執行之案例。至其主張無聲請調查證據，亦不爭執證據能力，而無再行串供或滅證之必要，惟原裁定本無以前揭事由為限制出境、出海之考量，是上開抗告意旨部分所陳，自非可採。 　㈣另被告鍾佳汶稱其係不得已所為，未受有任何利益，且無法 預見朱國榮為經法院宣告重刑之受刑人等節，核屬本案實體上應予判斷之問題，真實性應由原審法院詳予調查審認，此部分所辯不足以動搖關於限制出境、出海處分之判斷，此部分抗告意旨亦無可採。 五、綜上所述，原裁定審酌被告2人上開限制出境、出海之原因 及其必要性仍存在，而裁定其等自113年6月30日起限制出境、出海8月，並駁回被告鍾佳汶暫行解除限制出境、出海之聲請，於法尚無不合。被告2人猶執前詞提起抗告，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日