聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1704號 抗 告 人 即 受刑人 江宥萱 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民 國113年5月31日裁定（113年度撤緩字第48號），提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷。 檢察官之聲請駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人江宥萱（下稱受刑人）因 詐欺等案件（下稱前案），經原審法院112年度審金訴字第1140號判決判處有期徒刑1年2月、1年，應執行有期徒刑1年3月，緩刑5年，並應依判決書附表所示方式向告訴人劉嘉容、鄒宜臻支付損害賠償，於民國113年1月30日確定在案。另於緩刑期前之111年8月10日至12日另犯詐欺等罪（下稱後案），經原審法院112年度審金訴字第505、603、662號判決判處有期徒刑1年（8罪）、1年1月（2罪），應執行有期徒刑1年8月，緩刑5年，上訴後經本院判決上訴駁回，並應依判決書附表所示方式向告訴人林志翰、李宜蓁、陳于玄支付損害賠償，於113年2月22日確定。堪認受刑人確於前案宣告緩刑確定前，另故意犯他罪，而於緩刑期內之113年2月22日受後案逾6月有期徒刑之宣告確定。聲請人於後案判決確定後6月以內之113年4月11日向原審法院提出本件聲請，核與刑法第75條第2項規定相符，法院尚無裁量餘地，應依刑法第75條第1項第2款規定，撤銷前案緩刑之宣告，是聲請人本件聲請，於法有據，應予准許等語。 二、抗告意旨略以：因受刑人生活單純，社會經歷不夠，不知詐 騙集團騙人手段，於上網找工作時被要求提供帳戶要薪資轉帳，以致帳戶被詐騙集團利用，受刑人察覺受騙後，立即至士林分局後港派出所報案，有受（處）理案件證明單可佐（見本院卷第13頁）。受刑人不是故意，沒有前科，也沒有不法所得，卻被判好幾個罪刑，受刑人已知悔悟，訴訟進行中與所有告訴人和解，支付賠償，盡力彌補損失，且獲得所有告訴人之原諒。受刑人身罹乳癌二期，長期接受醫院治療，有台北市立聯合醫院（陽明院區）113年3月6日診斷證明書可佐（見本院卷第17頁），因身體虛弱，若撤銷緩刑入監執行，恐怕身體無法承受，請求撤銷原裁定，維持緩刑之宣告，更為適當裁定等語。 三、按法院就所適用之法律有多種解釋可能，除客觀上確信均牴 觸憲法外，基於法秩序之安定性及權力分立、民主憲政原則之尊重，應於不牴觸可清楚辨識之立法意旨之下，對法律做合憲性解釋。又基於合憲性解釋之要求，法院自得在合乎規範目的範圍內，依目的性限縮之實質解釋方法，而為法律之適用。依刑法第75條第1項第2款規定：受緩刑之宣告，有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告。依目前實務穩定見解，認僅須具備本款之要件，應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1採行裁量撤銷原則而賦予法院撤銷與否之裁量權限不同。然法院基於合憲性解釋之要求，仍應就⑴該法律之規範目的係因緩刑期間受「應入監」執行之刑之宣告，致原宣告緩刑「當然」難收預期效果；⑵於一人犯數罪而分別諭知緩刑，不應因未合併起訴、審理，致就撤銷緩刑與否，有欠缺正當合理基礎之差別不公情形；⑶緩刑期內所犯之他罪，是否為法院諭知緩刑時已得預測，而法院仍為緩刑諭知，以及⑷檢察官對於已能預見之撤銷緩刑事由，曾否據以主張不應諭知緩刑，而有無「禁反言」原則拘束等各種情形予以綜合審酌，而在合乎規範目的範圍內，依目的性限縮之實質解釋方法，適用刑法第75條第1項第2款之撤銷緩刑規定。茲分述如下： (一)刑法第75條第1項第2款於98年6月10日修正，由原本規定之 「而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者」，修正為「而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者」，其立法理由略以：「依刑法第41條第3項之規定，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告而不得易科罰金者，亦得易服社會勞動。此類案件既可無庸入監執行，故於緩刑之效果，應與受得易科罰金之案件相同，成為修正條文第75條之1得撤銷緩刑之事由，而非本條應撤銷緩刑之事由。又不得易科罰金或不得易服社會勞動之案件皆係受逾6月有期徒刑之宣告，爰予修正等語。」由上開修正以觀，可知立法者係有意將於緩刑期內受「無庸入監執行」之徒刑宣告者，排除本條款「應」撤銷緩刑規定之適用。 (二)按於一人犯數罪之情形，且犯罪均於起訴前之相同時間或相 近時間內被發覺，依現行刑事訴訟法之規定，原得合併起訴、合併審判，而以一判決為之；亦得分別起訴、審判，而以數判決為之，即現行法未對一人犯數罪設有應合併審判之強制規定，然無論採取何種審理模式，相關訴訟程序之進行及法律之解釋、適用，應盡可能避免發生因合併審判與否，而對被告產生明顯不公之情形，乃屬當然之理。以緩刑而言，一人犯數罪如係合併審判而以一判決為之，法院得於同一程序內審酌是否諭知緩刑，如認符合緩刑要件，法院自得於該判決中就所犯數罪一併諭知緩刑；若被告所犯數罪，僅因檢察官分別起訴，分由不同案件審理，復未合併審理，因此產生二件以上之數判決，倘該數判決均經諭知緩刑，於此情形，與前述數罪因合併起訴而於一判決宣告緩刑之情形比較，難認二者間就被告所犯數罪應否緩刑，有得為不同認定之正當理由存在。倘為差別處理，即認前揭數罪因作成二件以上數判決，縱均諭知緩刑，仍有刑法第75條第1項第2款撤銷緩刑之適用，而合併作成一判決即無該條款之適用，亦即僅因程序上有無合併起訴、審理之差異，產生數案件經合併起訴審判之被告所獲緩刑宣告，不致發生因數罪先後確定而遭撤銷，而經分別起訴、分別判決之被告，縱數判決均諭知緩刑，仍因發生先後確定，而生應於後案（緩刑）判決確定後，一律撤銷先確定前案判決之緩刑宣告，致使得相同條件（即依犯罪情節、犯後態度等緩刑之審酌情狀）之被告，其所受緩刑宣告確定後能否不遭撤銷，並非取決於犯罪預防或刑罰有無執行之必要性，而是取決於該數罪是否合併起訴、合併判決，無異造成緩刑制度適用明顯不公平情形。是關於刑法第75條第1項第2款之解釋及適用，於一人犯數罪而未合併判決之情形，即應避免發生上開與緩刑制度目的及考量難謂有實質關聯，欠缺正當合理基礎之差別不公情形，否則難認無違反憲法第7條平等原則之疑慮（憲法法庭111年憲裁字第218號黃瑞明大法官提出，大法官蔡明誠、詹森林、謝銘洋加入之裁定不同意見書有相同意旨可資參照）。 (三)又按緩刑宣告係因刑罰以暫不執行為適當，為法院審酌刑罰 目的並考量行為人與行為之所有情況，基於犯罪預防功能與再社會化作用等因素為綜合評價後之裁量決定。從而，法官併予諭知緩刑，對於被告受刑罰宣告後，可能受到的警惕作用或自新能力，本須進行合乎事理之預測，為合義務性裁量。又因緩刑宣告本質上為預測性裁判，對於宣告緩刑時所無法預測之事由，一旦於緩刑期間發生，足以導致原宣告之緩刑難收其預期效果時，為實現刑罰之預防目的，始有重新決定執行刑罰之必要，此乃我國刑法設有撤銷緩刑制度之緣由，並分別定有應撤銷緩刑（刑法第75條第1項）、得撤銷緩刑（刑法第75條之1第1項）規範以資適用，其中，前者（即刑法第75條第1項）係立法者逕以立法明定「應」發生撤銷緩刑結果之事由，排除法院裁量，蓋因該條項之事由一旦存在，原本宣告之緩刑即「當然」難收其預期效果，易言之，縱使為「應」撤銷緩刑之事由，該事由仍不能欠缺「足以致緩刑宣告難收其效果」之本質，如此方能符合撤銷緩刑制度之規範目的。因此，法院應在該規範目的之下，認定個案是否符合刑法第75條第1項第2款之當然「應」撤銷緩刑事由。是於被告因犯數罪而經分別起訴、判決之情形，倘法院於宣告緩刑時，已知悉被告所為後案犯行，並預見後案罪刑將於前案緩刑期內確定，經審酌後，仍認前案刑罰以暫不執行為適當，併為緩刑之諭知，而該後案嗣經宣告逾6月有期徒刑，但同時諭知緩刑宣告，且於前案緩刑期內確定，於此情形，可見該後案經有罪判決之犯罪情節程度及受緩刑諭知之結果，均未逸脫法院為前案緩刑宣告時，斟酌裁量後所為認「該後案不致影響前案刑罰以暫不執行為適當」之預測，則該「後案經宣告逾6月有期徒刑，但同時諭知緩刑宣告確定」乙情，即難認屬「當然」使原宣告緩刑難收其預期效果之事由，基於合規範目的之解釋，尚難遽認此情形該當刑法第75條第1項第2款之撤銷緩刑要件。 (四)再按「禁反言」係源自誠信原則所導出禁止矛盾行為或出爾 反爾，破壞相對人正當信賴之法律原則，該法律原則得以拘束公法及私法各權之行使。檢察官於以實現國家刑罰權為目的之刑事追訴程序，不論係其偵查或公訴職務之執行，自仍受上開原則之拘束（最高法院102年度台上字第170號判決意旨參照）。被告因犯數罪經分別起訴，由法院以不同案件分別審理，檢察官由被告前案紀錄或其他方式，已知悉被告所涉後案將遭判刑，且可預見如前案諭知緩刑，該後案罪刑將於前案緩刑期內確定，檢察官如認被告因此不宜諭知緩刑，基於其公益角色，自應於量刑辯論時提出主張，倘於前案量刑辯論時未據此主張不應宣告緩刑，或對於被告之緩刑請求未表示反對，或有積極作為足認表示贊同，且於法院果真為緩刑判決，而後案亦判處逾6月之有期徒刑並諭知緩刑，檢察官亦未因此提起上訴，主張緩刑諭知不當，緩刑宣告因而確定，足認檢察官本於其代表國家追訴犯罪、實現刑罰權之職權，經裁量結果，認在此條件下，前案之緩刑諭知並無不當。是倘後續該後案係於前案緩刑期內確定，檢察官僅以該後案於前案緩刑期內經判刑逾6月之理由，向法院聲請依刑法第75條第1項第2款規定聲請撤銷前案緩刑，法院對此聲請有無理由，自當審查有無牴觸禁反言原則，以確保刑法第75條第1項第2款之適用結果，符合法治國之誠信原則。 四、經查： (一)本件受刑人於前案確定判決之緩刑期間（113年1月30日至11 8年1月29日），因緩刑前另犯後案詐欺等罪，經本院以112年度上訴字第5295號，除維持應歸還告訴人姚憶萍在受刑人華南銀行帳戶內之新臺幣100萬元、依原審判決書附表所示方式向告訴人林志翰、李宜蓁支付損害賠償外，並新增受刑人應依該判決附表二編號3所示方式給付告訴人陳于玄損害賠償之負擔後，駁回檢察官所提出之上訴，維持原審法院判處有期徒刑1年（8罪）、1年1月（2罪），應執行有期徒刑1年8月，緩刑5年之判決，而於緩刑期間之113年2月22日判決確定等情，有上開判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第7至55頁，本院卷第21至29頁），堪以認定。即依該2案之判決結果，除嗣後遭撤銷緩刑，否則受刑人「無庸入監執行」。 (二)觀之上開判決書所載，前、後二案認定之犯罪事實，均係受 刑人於111年7月15日透過facebook徵才廣告結識LINE暱稱「柔（愛心符號）」、「慈愛」、「執行長」之人，其等出言遊說受刑人提供本人帳戶資料作為不詳公司會計用途，收款後再代公司購買虛擬貨幣等加入不詳犯罪集團後所為犯行，且前、後二案被害人受詐欺後匯款入其帳戶之時間相近（均在同年8月10至12日之間），受刑人實施犯行手段相同，足認受刑人所為兩案犯行具有高度關聯性，且依現行刑事訴訟法之規定，原得合併起訴、審判，而以一判決為之。因檢察官分別偵查、起訴，乃分別繫屬不同法院，分別審判，故而作成前、後二件判決。依據前、後二案分別量處刑度所持之理由觀之，倘該前、後二案合併起訴或合併審理，以一判決作成，則仍有符合法定得諭知緩刑要件之可能。是以本件前、後二件緩刑宣告判決，與以一件判決同時諭知緩刑宣告，本質上實屬無異。 (三)前案判決理由敘明：「查被告前雖因詐欺等案件，經本院以 112年度審金訴字第505號、第603號、第662號判決判處有期徒刑1年（共8罪）、1年1月（共2罪），應執行有期徒刑1年8月，緩刑5年，然因檢察官提起上訴，故判決尚未確定乙情 ，有前揭卷附前案紀錄表、本院刑事書記官辦案進行簿列印 資料在卷可憑，揆諸前揭最高法院判決意旨，被告上開所受有期徒刑以上刑之宣告，既尚未確定，本案自仍合於刑法第74條第1項第1款所規定之緩刑條件；本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，於犯後已坦承犯行，且與告訴人劉嘉容、鄒宜臻均調解成立，已如前述，諒被告經此偵審教訓，已知所警惕，參以告訴人劉嘉容、鄒宜臻均表示同意給予被告附條件緩刑之宣告，有前引調解筆錄及審判筆錄可稽，本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新；又考量告訴人劉嘉容、鄒宜臻所受財產損失尚未獲得現實彌補，不宜置而不論，爰斟酌被告與告訴人劉嘉容、鄒宜臻間之調解條件，依刑法第74條第2項第3款規定，附加緩刑條件如主文所示。再被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明」（見原審卷第12頁），足見前案法院於宣告緩刑時，已知悉受刑人所為後案犯行，並預見後案罪刑將於前案緩刑期內確定，經審酌後，仍認前案刑罰以暫不執行為適當，併為緩刑之諭知；而後案嗣經本院維持各宣告逾6月有期徒刑，但同時各諭知緩刑宣告，且於前案緩刑期內確定，亦足認後案經有罪判決之犯罪情節程度及受緩刑諭知之結果，均未逸脫前案法院為緩刑宣告時，斟酌裁量後所為認「後案不致影響前案刑罰以暫不執行為適當」之預測，則該「後案經宣告逾6月有期徒刑，但同時諭知緩刑宣告確定」乙情，即難認屬「當然」使前案原宣告緩刑難收其預期效果之事由，基於合規範目的之解釋，尚難遽認此情形該當刑法第75條第1項第2款之撤銷緩刑要件。 (四)況檢察官收受前案之附緩刑判決後，並未以受刑人另涉後案 致緩刑不當為由提起上訴，致前案判決因未上訴而確定，堪認檢察官亦不認為後案足以影響前案之緩刑妥適性。而本件受刑人並無未依前、後二案件緩刑條件履行之情事，然檢察官嗣僅因該兩案有先後確定之情形，乃又後案為原因案件，向法院提出本件聲請，主張應依刑法第75條第1項第2款規定撤銷前案判決之緩刑。據上以觀，本件聲請恐有違反禁反言原則而牴觸誠信原則之疑慮。 (五)綜上所述，本件前、後二案件經不同法院宣示緩刑判決，雖 後案係於前案確定後始行確定，聲請人援引刑法第75條第1項第2款聲請撤銷前案之緩刑，本院基於前開有關本條款之適用說明，認基於對本條款之合憲性限縮解釋，應認本件情形不符刑法第75條第1項第2款之撤銷緩刑要件。 五、原裁定未詳予審究，遽予依聲請人之聲請撤銷受刑人前案之 緩刑宣告，尚有未合，抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有適用法則不當之違法，爰撤銷原裁定，又為免訟累及耗費司法資源，由本院自為裁定，駁回本件檢察官撤銷緩刑之聲請。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第一庭 審判長法　官 周煙平 法　官 孫惠琳 法　官 吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告 。 書記官 鄭舒方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日