聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1782號 抗 告 人 即 受刑人 林祈瑋 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中 華民國113年5月30日裁定（113年度聲字第414號），提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林祈瑋犯附表所示之罪， 先後經判決確定，檢察官聲請定其執行之刑，核屬正當。又抗告人經通知就本件定應執行刑案件表示意見，未表示意見，爰基於罪責相當性之要求，斟酌抗告人各次犯罪之時間及次數、侵害法益等情狀而為整體非難評價，及考量法律之外部性、內部性界線等情，定其應執行有期徒刑8月，併諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日為其易科罰金之折算標準等語。 二、抗告意旨略以：抗告人年少不諳法律嚴峻，因貪玩致僅有高 中肄業之學歷，深感悔悟後才知道喝酒不宜駕車，且家中尚有年邁長輩待養。爰請考量前述等情，請求從輕裁定等語。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。 四、經查： ㈠、抗告人所犯如附表所示不能安全駕駛致交通危險等罪，分別 經法院各判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並均確定，原審法院為各罪犯罪事實最後判決之法院，且編號2至3所示犯行之犯罪時間，均係在編號1所示之罪判決確定日前，有檢察官聲請時提出如附表所示之刑事判決、本院被告前案紀錄表附卷可稽。檢察官據此聲請定其應執行之刑，原審法院認其聲請為正當，且經徵詢受刑人之意見，受刑人迄於原審裁定前，均未表示意見，而依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款等規定，以抗告人所犯如附表所示數罪之宣告刑為基礎，於各罪所處有期徒刑中之最長刑有期徒刑6月以上，合併編號1、2曾定之應執行刑並加計編號3之罪宣告刑之總和即有期徒刑10月以下，定其應執行有期徒刑8月，並諭知以1千元折算1日為其易科罰金之標準，顯未踰越前述之內、外部性界限，刑度亦有所減輕，並已給予適度之減讓，符合法律授與裁量權之目的。 ㈡、抗告人雖以前詞置辯，惟查，抗告人所犯如附表所示之罪， 均係因犯不能安全駕駛致交通危險罪，其罪質相同、犯罪手段相似，且3次犯罪時間相距非長（111年4月、112年5、7月），以其犯罪整體歷程所反映出之相似之人格特質與傾向，並考量數罪之犯罪類型於併合處罰時其責任非難之程度整體觀之，原審裁定定其應執行刑時，顯已考量上開定應執行刑應審酌之要素，給予抗告人相當之恤刑利益，而為公平、合理之定刑。抗告人所執其個人及家庭狀況等事由，係就個案判決確定前審酌量刑之規定，而非判決確定後定應執行刑程序應審酌之事項，是抗告人此部分所指，洵無足採。 五、綜上所述，原審依檢察官聲請範圍即如附表所示之罪，合併 定應執行有期徒刑8月，並諭知上開易科罰金之折算標準，經核尚無違誤。抗告人執上開抗告意旨對原裁定而為指摘，為無理由，應予駁回。 六、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日 刑事第十九庭 審判長法　官 曾淑華 法　官 黃惠敏 法　官 李殷君 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 周彧亘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日