詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1855號 抗 告 人 即 被 告 游于田 上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年7 月8日裁定（112年度訴字第840號），提起抗告，本院裁定如下 ： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告游于田因詐欺案件，經原審 法院判處罪刑，本案判決書正本於民國112年9月4日合法送達於法務部○○○○○○○，由抗告人親自收受，故本件應自送達之翌日起算上訴期間20日，上訴期間之末日應為112年9月24日，然抗告人遲至113年7月4日始透過監所提起上訴，顯已逾越上訴期間，且無從補正，爰裁定駁回其上訴等語。 二、抗告意旨略以：抗告人於112年9月中旬收受本案判決書至上 訴期間未超過20日；且被告當時已敘明理由後補。被告有新事證及證人，懇請重審等語。 三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴 不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，復為同法第351條第1所明定，且因無在途期間可言，不生扣除在途期間之問題，故必須在上訴期間內提出，始可視為該期間內上訴，如逾期始向監所長官提出上訴書狀，其上訴即非合法（最高法院112年度台抗字第655號裁定意旨參照）。 四、經查： ㈠、抗告人前因詐欺案件，經原審法院於112年8月29日以112年度 訴字第840號判決判處有期徒刑1年2月（共22罪），應執行有期徒刑3年在案，該案判決正本於同年9月4日送達至抗告人當時所在之法務部○○○○○○○○，由抗告人本人親自收受，此有原審法院送達證書在卷可稽（見原審112訴840卷㈠第265頁），是該判決已於000年0月0日生合法送達之效力。嗣抗告人不服，向監所提出書狀聲明上訴，揆諸前開說明，並無在途期間扣除之問題，應自判決送達之翌日起算20日，計至112年9月24日（星期日），因適逢星期日，期間之末日遞延至同年月25日（星期一）屆滿。惟抗告人遲至同年10月4日始向監所提出上訴，有上訴狀所蓋法務部○○○○○○○○○○○○○○）收受收容人訴狀章戳在卷足憑（見原審112訴840卷㈠第363至365頁），經原審法院於同年10月31日以112年度訴字第840號裁定駁回其上訴後，抗告人向本院提起抗告，經本院於同年12月27日以112年度抗字第2210號裁定抗告駁回，復提起再抗告，嗣經最高法院於113年度2月21日以113年度台抗字第193號裁定駁回再抗告而確定在案，此有各該裁定附卷可查。 ㈡、茲抗告人於113年7月4日復向臺中監獄監所長官提起上訴狀（ 見原審112訴840卷㈡第49至51頁），顯已逾上訴期間而違背法律上程式且無從補正，原裁定就抗告人提出上訴期滿日之認定（原裁定誤載上訴期間之末日為「112年9月24日」，於其裁判本旨並無影響），雖有誤認之處，然其以抗告人之上訴逾期而駁回其上訴，經核於法並無不合，仍可維持。抗告人猶執前詞謂並無逾越上訴期間云云，洵無理由，應予駁回。 ㈢、至於抗告意旨稱本案另有新事證及證人一節，然本案既經原 審法院以112年度訴字第840號為有罪之判決確定，並前經本院以上訴逾期程序駁回，最高法院亦同此認定，抗告人上開主張，要屬上開確定判決是否有認定事實錯誤、漏未調查證據等違誤，應另循再審或非常上訴程序以資救濟，核與就本案確定判決重複提起上訴、抗告無涉，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第十九庭 審判長法　官 曾淑華 法　官 黃惠敏 法　官 李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 周彧亘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日