聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1882號 抗 告 人 即 受刑人 黃俊淵 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國11 3年8月1日裁定（113年度聲字第1161號），提起抗告，本院裁定 如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃俊淵（下稱抗告人）因 犯違反毒品危害防制條例案件，分別經①本院以110年度聲字第3397號裁定應執行有期徒刑2年4月，嗣經最高法院以110年度台抗字第1700號裁定駁回抗告確定（下稱A案裁定）；②本院臺中分院（下稱臺中高分院）以109年度聲字第2052號裁定應執行有期徒刑5年2月確定（下稱B案裁定）；③臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以110年度聲字第2762號裁定應執行有期徒刑3年2月，嗣經本院以110年度抗字第1599號裁定駁回抗告確定（下稱C案裁定）。上開A、B、C案裁定既已確定，檢察官據以分別核發執行指揮書，指揮抗告人接續執行合計有期徒刑10年8月，自無執行之指揮違法或其執行方法不當可言，又抗告人無非係主張就上開裁定所示之罪，重新組合後另定應執行刑，顯係對於上開裁定不服，惟此部分非聲明異議程序所得審究，若抗告人認上開裁定有違背法令之事由，應另尋非常上訴之法定程序以資救濟，是抗告人所提聲明異議為無理由，應予駁回等語。 二、抗告意旨略以：桃園地院108年度桃簡字第1903（抗告狀誤 載為1093，應予更正）號判決之執行指揮書起算日有誤；且抗告人未曾收受原裁定所提A、B、C案裁定之執行指揮書，僅曾收受①臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）109年執緝字第1674號執行指揮書；②臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）109年執更矩字第4334號執行指揮書；③桃園地檢署110年執更申字第4038號之1執行指揮書；④桃園地檢署111年執更申字第105號執行指揮書；且經抗告人比對相關執行指揮書，認有多執行3個月之虞，爰請求調查A、B、C案裁定之執行指揮書送達處所、比對簽收人之簽名、複印相關資料，以釐清是否有未換發新指揮書致抗告人誤會檢察官有指揮不當等語。 三、按： 　㈠依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之。受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請（刑事訴訟法第477條第1項、第2項）。又按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第484條），所謂「指揮執行為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言；檢察官依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。再按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，為最高法院最近之統一見解（最高法院113年度台抗字第1504號裁定參照）。另按數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。若檢察官否准受刑人之請求，自應許聲明異議，以資救濟（最高法院113年度台抗字第354號、112年度台抗字第1480號裁定參照）。換言之，關於數罪併罰有兩裁判以上聲請定應執行刑者，專屬犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官；受刑人或其他法定權限之人，應先請求檢察官聲請，倘若檢察官否准，得以該否准之決定作為指揮執行標的，據以聲明異議。倘若受刑人未經請求，即以應執行刑重組為由聲明異議，即不存在前提所應具備之爭議標的（否准之指揮執行），其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體審查。 　㈡次按刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對 被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院106年度台抗字第305號刑事裁定）。而定應執行刑之裁定，同屬對於刑罰性質之實體決定，亦應有上開論理適用。是以倘於法院定應執行刑裁定後，由上級法院維持原裁定諭知「抗告駁回」者，則諭知該裁定之法院仍屬原法院，而非上級法院（最高法院113年度台聲字第191號裁定同此結論）。再倘有各別檢察官之執行指揮，即應有不同之管轄法院，並依其性質決定可否抗告及抗告法院所屬。因此，受刑人固得以檢察官否准複數裁定重組定應執行刑為由，以各該裁定之犯罪事實最後判決之法院管轄；但倘非如此，而係透過聲明異議程序或抗告程序，對不在管轄範圍內之各別指揮執行聲明異議，仍屬違背管轄規定，而無從實質審酌。 四、經查： 　㈠抗告人因犯違反毒品危害防制條例等案件，分別經A、B、C 案裁定應執行有期徒刑2年4月、5年2月、3年2月確定在案，上情有各該裁定、本院抗告人前案紀錄表在卷可參。 　㈡抗告人雖向原審法院提起聲明異議，主張重組A、B、C案確定 裁定定應執行刑（原審卷7-15頁），惟依前揭規定與說明，聲請數罪併罰定應執行之刑之聲請權人，為該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官。抗告人未以其受刑人之地位，先行請求檢察官聲請重組定應執行刑；亦未經檢察官否准，即不存在指揮執行之訴訟標的，無從逕向原審法院聲明異議，是關此部分，其聲明異議程序上並不合法，其抗告即無理由。 　㈢又依據前開說明，關於A、B、C案裁定之「諭知裁判法院」， 即諭知實體刑罰決定者，分別為本院、臺中高分院及桃園地院，倘對於各該指揮執行單獨聲明異議者，即應分別向有管轄權上開法院聲明為之。經查： 　1.抗告意旨雖另於原審及抗告提及相關裁定（指揮執行）起算 日與終結日疑問。然而，縱使寬認其係對於各該裁定之指揮執行分別提出救濟，但關於A、B兩案裁定之「諭知裁判法院」分別為本院、臺中高分院，是抗告人向桃園地院聲明異議，仍屬違背管轄規定，本院亦無從立於抗告法院地位予以實質審酌。又抗告意旨於原審另主張桃園地院108年度桃簡字第1903號判決處有期徒刑3月部分，經併入A案件定應執行刑，有所違誤（原審卷7-8頁），然此部分既屬A案裁定範圍，倘認其刑期計算有誤，應據該案指揮執行向本院提出聲明異議，而非向桃園地院為之。是其關於A、B兩案裁定相關指揮執行所為抗告，並無理由。 　2.又縱認抗告人就C案裁定獨立聲明異議，並提出抗告，而合 於管轄規定。惟抗告意旨僅泛泛主張有多執行3個月之虞，並質疑相關送達情形，並未具體主張C案裁定本身之指揮執行何處刑期計算有誤，或有其他指揮執行不當情事，是就此部分，抗告同無理由。 　㈣至抗告意旨另請求本院調查A、B、C案裁定之執行指揮書送達 處所、比對簽收人之簽名等語，其待證事項僅係受刑人是否或如何收受指揮書，與前述爭點顯無關聯，認無調查之必要，附此敘明。 五、綜上，原裁定駁回抗告人之聲明異議，結論並無不同，應予 維持。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 鍾雅蘭 法　官 施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 朱海婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日