聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1941號 抗 告 人 即聲明異議人 簡承宗 上列抗告人即聲明異議人不服臺灣桃園地方法院中華民國113年8 月12日裁定（113年度聲字第1171號），提起抗告，本院裁定如 下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨如附件。 二、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人簡承宗(下稱抗告人)所 犯之他案數罪，曾經本院以111年度聲字第1039號裁定定應執行有期徒刑28年；另因新增之竊盜罪(臺灣彰化地方法院105年度易字第246號，犯罪日期為民國104年7月16日)，再經本院以111年度聲字第4360號裁定定應執行有期徒刑28年1月確定（首先判決確定日期為105年7月2日），而該竊盜案之犯罪日期係在本院111年度聲字第4360號裁定首先判決確定日期前所犯，符合數件併罰之要件。另抗告人就臺灣新竹地方法院104年度訴字第245號判決（下稱B判決）認定之第1個事實（詐欺得利罪，處有期徒刑3月，犯罪時間為103年3月24日前某日《此部分下稱B事實》），係在臺灣桃園地方法院111年度聲字第801號裁定（下稱C裁定）首先判決確定日期前(按：103年8月4日)所犯，應符合刑法第53條之規定，詎原審未就上開詐欺得利罪裁定應執行刑，致抗告人之定刑過苛，悖離公平正義之原則，顯有不當等語。 三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第四百八十四條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。次按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第五十一條規定，定其應執行之刑，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪合併定其應執行之刑。且已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院111年度台抗字第1222號、110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠抗告人前因⑴偽造文書等案件，其中犯詐欺得利罪即B事實部 分，經上開B判決判處有期徒刑3月（下稱B罪刑），另就該案所犯其他罪刑，定應執行有期徒刑3年10月(B罪刑以外之其他15罪刑)，嗣經本院以105年度上訴字第329號判決上訴駁回確定；⑵又犯竊盜等案件，經上開C裁定定其應執行刑有期徒刑20年6月確定。嗣受刑人就上開B判決、C裁定所示罪刑，請求檢察官向法院聲請更定應執行刑，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以桃檢秀丙105執986字第1129161457號函覆：C裁定首先確定之判決日期為103年8月4日，B判決之犯罪日期（103年9、10月間），均為C裁定首先確定判決日之後所犯，而否准抗告人之聲請（見桃園地檢署113年度執聲他字第154號卷，未編頁碼），此有上開各裁判、本院被告前案紀錄表等件在卷足參，並經本院調取上開卷宗閱明屬實。㈡抗告人雖主張B事實之犯罪時間在C裁定首先判決確定日期前所犯，符合刑法第53條之規定等語。然觀B判決（含B事實之罪刑）曾經本院以111年度抗字第2036號裁定定應執行刑有期徒刑9年確定，此有上開裁定1份在卷足憑（見原審卷㈡第33頁至第61頁），法院自應受上揭裁定實質確定力之拘束（含B事實之定刑部分），不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或一部再行定其應執行之刑，亦無許受刑人任擇其所犯各罪中最為有利或不利之數罪，排列組合請求檢察官向法院聲請定刑；況本案亦無前開裁定意旨所示有另定應執行刑必要之情形。是檢察官依上開已確定之裁定予以執行，並否准抗告人重新定刑之聲請，尚無違法或不當。至上揭函文所載犯罪日期，其中就B事實部分固有未合，然依上開說明，尚不影響檢察官本件依各該確定裁判為適法之執行，原裁定據此駁回抗告人之聲明異議，經核亦無違誤。 五、綜上，受刑人執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 連育群 法　官 劉為丕 法　官 蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 吳建甫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附件 臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第1171號 聲明異議人 即 受刑 人　簡承宗　 上列聲明異議人即受刑人對臺灣桃園地方檢察署檢察官民國112 年12月29日桃檢秀丙105執986字第1129161457號函（下稱A函文 ）所為之執行指揮聲明異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人簡承宗（下稱受刑 人），遭新竹地方法院104年度訴字第245號判決有罪（下稱B判決），並經高等法院105年度上訴字第329號以上訴遲誤不變期間駁回上訴確定，B判決認定之第1個事實，犯罪時間為民國103年3月24日前某日（下稱B事實），B事實遭處有期徒刑3月確定（下稱B罪刑）。又受刑人另犯多罪，經本院111年度聲字第801號裁定應執行有期徒刑20年6月（下稱C裁定），並經高等法院111年度抗字第812號駁回抗告確定，C裁定中之首罪刑判決確定日為103年8月4日。故B罪刑應得與C裁定各罪刑合併定應執行之刑，詎受刑人於112年12月22日以書狀請求檢察官就B罪刑與C裁定各罪刑向法院聲請定應執行之刑，檢察官卻以A函文拒絕受刑人之請求，A函文之執行指揮顯有違法不當，爰依法聲明異議等語。 二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條定有明文。 三、本院之判斷： 　㈠B判決所處的16個罪刑（包含B罪刑），已由高等法院111年度 抗字第2036號裁定與其他罪刑定應執行有期徒刑為9年（下稱D裁定），並經最高法院112年度台抗字第306號駁回抗告確定，又D裁定中之首罪刑判決確定日為104年5月29日等情，有D裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。另C裁定之首罪刑判決確定日為103年8月4日；B判決所處的16個罪刑，B罪刑發生於103年3月24日前某日，其他15個罪刑則陸續發生於103年9月24日至103年10月7日間等情，有C裁定、B判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。 　㈡可知，B判決所處的16個罪刑（包含B罪刑）都已經於D裁定中 定刑確定，且除B罪刑以外的15個罪刑，都發生在C裁定的首罪刑判決確定日之後，不能與C裁定各罪刑定刑，故檢察官為求B判決所處的16個罪刑均可受定刑利益，而擇定將B判決所處的16個罪刑與D裁定之其他罪刑一起聲請定刑，使B判決所處的16個罪刑（包含B罪刑）皆已受定刑之利益，此擇定之認事用法並無違法不當，無再單獨抓取B罪刑與C裁定各罪刑定刑之必要。是以，檢察官以A函文函覆B判決所處的16個罪刑（含B罪刑）與C裁定各罪刑屬於不同定刑集團，而拒絕受刑人之定刑請求，自無違法不當之處，受刑人猶執前詞主張A函文之執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第486條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日 刑事第八庭 法　官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日