聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1955號 抗 告 人 即 受刑人 余維彬 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中 華民國113年8月5日裁定（113年度聲字第600號），提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人余維彬犯如附表所示之罪 ，業經判處如附表所示之刑確定在案，且受刑人請求聲請定其應執行之刑，是檢察官據此聲請原審法院就如附表所示之刑，定其應執行之刑，審核認聲請為正當。爰審酌抗告人犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、行為次數，綜合評斷其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟原則暨抗告人對本件定刑表示之意見，於不逾越上述內、外部界限之範圍內，定其應執行有期徒刑4年在案。 二、抗告意旨略以：衡量抗告人年紀、經歷及未來復歸社會之難 度，理應儘速回歸社會，為社會付出所長，然原裁定所定應執行之刑為4年，使抗告人出獄後難有效回歸社會，與目前刑事政策重在矯正及修復社會意旨有違，亦屬過苛。再者，本件抗告人所犯之犯罪類型、手段相似，責任重複非難之程度高，且依學者提出最重宣告刑乘以0.67為應執行刑之計算方式，及其他法院定刑之裁定，原裁定所定之執行刑亦屬過重。綜上，懇請廢棄原裁定再為妥適裁定等語。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。 四、經查： ㈠、抗告人所犯如附表所示之各罪，分別經法院各判處如附表「 宣告刑」欄所示之刑，並均確定，原審法院為犯罪事實最後判決之法院，且其中編號2至9所示犯行之犯罪時間，均係在編號1所示之罪判決確定日前，有檢察官聲請時提出如附表所示之刑事判決暨刑事裁定、本院被告前案紀錄表附卷可稽（見基隆地檢署113執聲385卷第17至108頁，本院卷第40至70頁）。又抗告人所犯如附表編號1、4至9所示之罪係得易科罰金且得易服社會勞動之罪，編號2、3所示之罪為不得易科罰金之罪，復據抗告人向檢察官聲請合併定執行，亦有臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀附卷足憑（見基隆地檢署113執聲385卷第9頁）。檢察官就受刑人所犯上開各罪所宣告之刑，聲請定其應執行之刑，於法並無不合。 ㈡、而觀諸卷附如附表所示之各罪刑事判決，抗告人所犯如附表 之罪，犯罪類型、手段、情節、目的及侵害之法益不盡相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度較低。是原審認檢察官之聲請為正當，並徵詢受刑人之意見後，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第53條、第51條第5款等規定，以抗告人所犯如附表所示數罪之宣告刑為基礎，並審酌編號1至7部分曾經定應執行刑3年，以及編號8至9部分曾經定應執行有期徒刑1年4月，較諸各該案件宣告刑之總和5年、1年10月，已有相當程度之減讓，而於各罪所處有期徒刑中之最長刑1年10月以上，合併編號1至7、8至11曾定之應執行刑總和即有期徒刑4年4月以下，定其應執行刑4年，顯未踰越內、外部性界限，並充分考量附表所示各罪之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價，並已給予抗告人相當之恤刑利益，而為公平、合理之定刑，無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則，亦無逸脫法律秩序理念及法律目的之內部性界限，難認有何裁量濫用之情事。 ㈢、抗告人固以前詞置辯，惟查： 　⒈原審業已考量上開定應執行刑應審酌之要素，並給予抗告人 相當之恤刑利益，已如前述，其裁量並無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則，亦無逸脫法律秩序理念及法律目的之內部性界限，尚不能認有何裁量濫用及過苛之情事。 　⒉抗告人雖另援引其餘案件做為定刑比較基準，然不同定執行 刑聲請案件，其所包含之犯罪情節、類型均有差異，本無從期待均按照一定之比例或折數，劃一量刑標準，並拘束日後法院定應執行刑職權之行使，故無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定酌定之刑是否適法之判斷基準。 　⒊至學者有關數罪併罰量刑構想，係供作法官審判定執行刑量 刑之參考，惟個案犯罪情狀有別，尚難據該量刑模式，即拘束法院對個案執行刑量刑裁量權之行使，或進而指摘法院所定執行刑為違法。 　⒋又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院 重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。 五、綜上所述，原裁定依檢察官聲請範圍即如附表所示之罪合併 定其應執行有期徒刑4年，尚無違誤。抗告人執上開抗告意旨對原裁定而為指摘，為無理由，應予駁回。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第十九庭 審判長法　官 曾淑華 法　官 黃惠敏 法　官 李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 周彧亘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日