聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1969號 抗 告 人 即 受刑人 陳仕杰 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中 華民國113年5月31日裁定（113年度聲字第1483號），提起抗告 ，本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷。 陳仕杰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳仕杰因犯詐欺案件，業 經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有本院被告前案紀錄表及各該刑事案件判決書在卷可稽。是聲請人以原審為上開案件犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，爰依上開規定定其應執行之刑有期徒刑6年等語。 二、抗告意旨略以：抗告人犯罪時間從110年5月17日至110年7月 7日，犯罪時間密接，犯行類似，卻遭不同檢調單位分別起訴，非常不利於抗告人，請審查密接程度給予抗告人於情於法之量刑。再者，抗告人在社會期間還就讀臺灣臺中科技大學，此次犯罪係遭友人騙說代提領公司貨款，並非犯罪。抗告人在疫情過後，經濟不佳，以為此是打工，能貼補家用及繳學雜費，沒想到落為詐騙集團之幫手。對被害人感到非常抱歉，若此次執行完畢，一定會對社會做加倍之回饋。綜上，爰請充分考量抗告人所有情況，予抗告人一個悔過向上、改過自新之機會，重新量刑，予最有利於抗告人之公平裁定等語。 三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院111年度台抗字第1338號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠本件抗告人因犯詐欺等案件，經附表所示法院先後各判處如 附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，而原審為各罪犯罪事實最後判決之法院等情，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑；又附表所示之罪各宣告刑中之最長刑期為有期徒刑1年3月，各宣告刑之刑期總和為有期徒刑18年5月，附表編號2所示2罪，經臺灣橋頭地方法院111年度審金訴字第145號判決定應執行有期徒刑10月確定；附表編號3所示2罪，經臺灣臺北地方法院111年度審簡字第1043號判決定應執行有期徒刑1年6月確定；附表編號6所示3罪，經臺灣臺中地方法院111年度金訴字第666號判決定應執行有期徒刑1年6月確定；附表編號7所示2罪，經臺灣高雄地方法院111年度金訴字第340號判決定應執行有期徒刑1年8月確定；附表編號8所示2罪，經臺灣新北地方法院111年度審金訴字第289號判決定應執行有期徒刑1年4月確定；附表編號9所示2罪，經本院112年度上訴字第3739號判決定應執行有期徒刑1年8月確定，是法院再為更定應執行刑時，亦應受已定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號2、3、6、7、8、9分別所定之應執行刑（有期徒刑10月、1年6月、1年6月、1年8月、1年4月、1年8月）以及附表編號1、4、5、10之罪所示各宣告刑（有期徒刑1年3月、1年1月、1年2月、1年3月）之總和（有期徒刑13年3月），原審就附表各罪定應執行有期徒刑6年，就形式上觀察，固已有所減輕而未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限。 　㈡然抗告人所犯如附表編號1至10所示之罪均屬加重詐欺罪，雖 各罪侵害之法益分屬不同被害人之財產法益，然犯罪日期集中在民國110年5月17日至同年0月0日間，犯罪時間密接，其犯罪類型、手法相類，其先前歷次所定應執行刑，雖均已獲相當之恤刑，惟因分別起訴、判決而致責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，原裁定未敘明裁定定執行刑之量刑審酌事由，難認已充分考量上情，自難謂為妥適。 　㈢原裁定既有上開不當，即屬無可維持，應由本院予以撤銷， 且為免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定。茲檢察官聲請就附表所示之罪合併定受刑人應執行之刑，於法尚無不合，本院衡酌抗告人所犯附表所示各罪均係加重詐欺取財罪，罪質相同、犯罪類型、手段、情節相似，責任非難重複之程度高，衡酌其所犯數罪時間相近、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、所犯罪數、個人不法利得，且因分別起訴、判決等因素，及比例、平等、責罰相當、重複評價禁止、刑罰經濟等原則與應受矯治必要程度等內部界限，為整體非難評價，並參受刑人之意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文第2項所示。 據上論斷，依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條 、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 劉嶽承 法　官 黃翰義 法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日