聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1987號 抗 告 人 蘇偉誠 （即受刑人） 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地 方法院中華民國113年8月28日裁定（113年度聲字第2629號）， 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以： 　㈠抗告人即受刑人蘇偉誠犯如附表所示各罪，先後經法院判處 如附表所示之罰金刑，並分別確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又抗告人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，且原審法院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，故檢察官就抗告人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之罰金刑，核與刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款及刑事訴訟法第477條第1項規定相符，應予准許。爰綜合審酌抗告人所犯如附表所示各罪之罪質、時間間隔、侵害法益、責任非難重複之程度；並考量抗告人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應抗告人人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，定其應執行罰金新臺幣(下同)3萬5千元，並諭知易服勞役折算之標準。 　㈡至抗告人所犯如附表編號1所示之罪，雖經執行完畢，原審法 院仍應依法就抗告人於判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行應執行刑時，再就上開形式上已執行部分予以折抵。另抗告人雖以意見表陳稱：「擬自己撰寫聲請狀呈遞」等語，惟抗告人所犯如附表所示各罪，合於刑法第50條第1項前段規定，既無刑法第50條第1項但書所列之情形，抗告人即無選擇權，其受刑利益未受影響，檢察官本得依職權向法院聲請定其應執行刑，均附此敘明等語。 二、抗告意旨略以：抗告人所犯原裁定附表編號1所示之罪既已 執行完畢，理當無庸需再與未執行完畢案件合併更刑，懇請 　　以另案判處罰金3千元之竊盜案件為基準，與上開另案竊盜 案確定前所犯之未執行完畢之原裁定附表編號2至4所示之罪合併定應執行之罰金刑，並考量上開所犯案件之罪質、犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認各罪行為有惡性重大或對刑罰反應力薄弱之情，理當依司法院釋字第775號解釋意旨裁定不加重其最低本刑，苟能公門好修刑之旨多行慎刑恤獄之道驅民避刑，或許司法典刑更能多點人道，抗告人自許日後定當安分守法，悛改向善，爰依法提起抗告云云。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條、第53條、第51條第7款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。此外，數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，不影響定應執行刑，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院113年度台抗字第1204號裁定參照）；又刑事訴訟法第477條第1項規定，定其應執行刑之案件，依法應由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。是法院依據上開規定裁定定應執行刑時，應以檢察官所聲請定應執行刑之內容為範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之罪，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。如法院裁定後，發現有其他可一併再定應執行刑之罪，或應另與其他罪一併定應執行刑，應由檢察官另行聲請，尚無從由法院就未聲請之案併予審酌之理（最高法院113年度台抗字第142號裁定參照）。 四、經查： 　㈠抗告人因犯如原裁定附表編號1至4所示各罪，經本院、原審 法院先後判處如原裁定附表所示之刑確定，且原裁定附表編號2至4所示之罪，其犯罪時間係在原裁定附表編號1所示裁判確定日（即110年4月9日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為原審法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請原裁定法院定其應執行之刑，經原裁定法院認聲請為正當，就原裁定附表編號1至4所示各罪所處之刑，定應執行罰金3萬5千元，而原裁定所定之應執行刑，分別係在各宣告罰金之最多額2萬元以上，各罰金刑合併之金額3萬7千元以下，經核並未逾越法律之內、外部性界限，刑度（金額）已有減輕，符合恤刑意旨，無明顯過重而違背比例原則之情形，自屬法院裁量職權之適法行使。 　㈡抗告意旨所稱原裁定附表編號1已執行完畢，無庸定應執行刑 ，請求將原裁定附表編號2至4與另案合併定應執行罰金刑云云，惟： 　⒈按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑， 縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其先前已執行之罰金部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑並不發生執行完畢之問題。本件抗告人所犯原裁定附表編號1所示之罪所處之罰金，縱經執行完畢，然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未執行完畢前，仍應就附表所示各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行之罰金部分，僅係就所定應執行刑執行時，應為如何折抵之問題。抗告意旨執此指摘原裁定違誤云云，容有誤解。 　⒉法院裁定應執行刑應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件， 作為其審查及裁定定應執行刑之範圍，檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，並非法院所能逕予審酌，是抗告人另有犯合於定應執行刑之案件，自應由檢察官另行聲請，尚無從由法院就未聲請之案併予審酌之理，況此結果客觀上自無不利於抗告人，亦即抗告人前開所指案件倘均合於定應執行刑規定，自可再由檢察官聲請定應執行刑，且於日後定應執行刑時，受本次恤刑利益之不利益變更禁止原則之限制，自難認對其恤刑利益有何具體影響或不利益。是抗告人請求將檢察官所未聲請之另案併予定應執行刑云云，為無理由。 　㈢綜上所述，原裁定附表所示之罪合併定應執行刑，與法尚無 不合。抗告人執以前詞，就原審裁量權之適法行使，徒憑己意而為指摘，並請求將原裁定附表部分案件與另案一併定其應執行刑，核其抗告均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 法　官 劉兆菊 法　官 呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 邵佩均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日