聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2014號 抗告人 即 再審聲請人 黃水和 上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國 113年8月22日裁定（113年度交聲再字第3號），提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人黃水和（下稱抗告人 ）因過失傷害案件，經原審法院以112年度交易字第106號判決認犯過失傷害罪，處有期徒刑4月；嗣經抗告人提起上訴，由本院以113年度交上易字第42號審理，並認原審判決認事用法均無違誤，而於113年3月26日判決駁回其上訴確定等情，有本院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可稽。是上開原審判決，既經抗告人上訴本院，且經本院實體審理後駁回上訴確定，揆諸實務見解說明，抗告人倘欲聲請再審即應以上開本院113年度交上易字第42號判決為再審對象，並由本院管轄，始為適法，抗告人本件逕以原審判決為對象聲請再審，於法無據，且無從補正，應予駁回等語。 二、抗告意旨詳如附件刑事抗告狀所載。 三、按聲請再審，依刑事訴訟法第426條第1項規定，由判決之原 審法院管轄，案件既經二審法院判決確定，其聲請再審應向二審法院為之，而竟向一審法院聲請再審，其聲請再審程序顯已違反上開規定，而受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433條以裁定駁回之（司法院（83）廳刑一字第13283號決議、最高法院71年度台抗字第139號裁判意旨參照）。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院110年度台抗字第1758號裁定意旨參照）。次按聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，此為刑事訴訟法第429條所明定，此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年度台抗字第337號裁判意旨參照）。 四、經查：抗告人前因過失傷害案件，經原審法院以臺灣臺北地 方法院112年度交易字第106號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；聲請人不服提起上訴，經本院於113年3月26日以113年度交上易字第42號判決認其上訴無理由，而依刑事訴訟法第368條規定實體判決駁回其上訴確定，有上開判決影本及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是上開案件之最後事實審法院應為本院（本院113年度交上易字第42號實體確定判決)，揆諸前揭說明，聲請人自應向本院聲請再審，原審法院並非本件聲請再審之管轄法院，聲請人就該原審判決認有再審理由，具狀誤向原審法院聲請再審，於法自有未合，且屬不可補正之欠缺。從而，原裁定以原審法院無管轄權，抗告人向原審法院聲請再審之程序違背法律上之程式，予以裁定駁回，經核並無違誤，且聲請人前已因同一事由聲請再審經臺灣臺北地方法院113年度交聲再字第2號以管轄錯誤為由裁定駁回，經本院113年度抗字第1198號裁定確定，有該裁定在卷可參，抗告意旨所憑各詞，均與其向原審法院聲請再審時之程式欠缺無涉，其抗告為無理由，應予駁回。至聲請再審程序因違背法律上之程式經裁定駁回者，非抗告程序中所得補正，倘抗告人如欲對本院上開確定判決聲請再審，應依刑事訴訟法第429條所定之聲請再審程序另行提出於本院，不得逕以「對原裁定提起抗告」之方式替代，亦非本件抗告程序得予審究之範圍，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第十七庭 審判長法　官 鄭水銓 法　官 孫沅孝 法　官 沈君玲 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 羅敬惟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日