聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2018號 抗 告 人 即受 刑 人 陳文星 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中 華民國113年8月7日裁定（113年度聲字第467號），提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以： 　　抗告人因聲請定應執行刑案件，經原審於民國113年7月2日 以113年度聲字第467號裁定在案，並囑託法務部○○○○○○○○○○○○○○）典獄長送達後，已於113年7月10日送達抗告人，此有其本人簽名並按捺指印之原審送達證書在卷可憑（見原審卷第201頁），該裁定已生合法送達之效力，並於翌日起算抗告期間10日，期間之末日應為同年7月20日，然因同年7月20至21日為假日，故抗告期間應至同年7月22日屆滿。然抗告人遲至同年7月23日始向臺北監獄長官提出刑事抗告狀，有該狀上臺北監獄收狀登記章可查，顯已逾法定之10日抗告期間，是本件抗告不合於法律上程式，且無從補正，應予駁回等語。 二、抗告意旨略以： 　㈠抗告人收受原裁定文書之送達時間確為113年7月10日，依刑 事訴訟法第406條前段規定，抗告期間自送達裁定後起算，扣除假日後為10日應無疑義；然原裁定僅將同年7月20至21日之假日予以扣除，卻未將7月13至14日之假日列入扣除，遂將本件抗告期屆滿日誤載為7月22日，是原審法院計算有誤，且本件抗告期間正確之屆滿日應為7月24日，又7月24日及25日適逢「凱米」颱風侵台，全台各縣市均宣布實施颱風假，致原屆滿日順延至113年7月26日，亦為原審法院未注意與誤算之具體事實，誠以抗告人於113年7月23日向臺北監獄長官提出刑事抗告狀之抗告行為，顯然未有逾越抗告期間之情狀，足見原裁定所持駁回理由顯有違誤，亦失其所據無可維持，應撤銷原裁定，另為適法妥當處置。 　㈡又抗告人因一時誤交損友，不慎沾染毒癮惡習，應誠然接受 法律制裁，然所犯如原裁定附表一諸罪，均是施用毒品、竊盜罪等輕微罪責，且係於109年6月10日至111年3月28日間密集所犯，犯罪行為尚屬單純，原裁定顯然未審酌上開諸情，亦未如實裁量其具有「病患性犯人」之人格特質，且諸罪犯行經由所轄地檢署先後分割起訴，再經各法院分別審判，致其責任非難重複性較高，使其因此所獲恤刑利益偏低，未能責罰相當。況且，抗告人獲刑最重之宣告刑僅有有期徒刑6月，諸罪宣告刑總計為4年5月，原裁定定應執行刑為3年2月，於罪刑相當及比例原則而言，亦稍嫌過苛，有違數罪併罰之恤刑目的，而有裁定不當之事實與理由，顯然不利於抗告人之刑法法律權益，請撤銷原裁定，基於責罰相當、刑罰經濟及恤刑本旨等原則，更為較為適法之裁定云云。 三、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算 ，刑事訴訟法第406條前段定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦有明文。是收容於監所等矯正機構之被告提起抗告者，不論係向監所長官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出抗告書狀，均無不可；其向監所長官提出抗告書狀，準用刑事訴訟法第351條第1項規定，必在抗告期間內提出者，始視為抗告期間內之抗告，與監所長官何時將抗告書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為上訴期間內之上訴，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間（最高法院106年度台抗字第593號裁定意旨參照）。如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期。 四、經查： 　㈠本件抗告人即受刑人陳文星因違反毒品危害防制條例等案件 ，經臺灣士林地方法院於113年7月2日以113年度聲字第467號裁定，該裁定正本於113年7月10日送達於法務部○○○○○○○，由受刑人親自簽名並按捺指印收受，有原審法院送達回證在卷可稽（見原審卷第201頁）。則本件抗告期間屆滿日，應自送達裁定之翌日起算10日即為113年7月20日（星期六），然因同年月20日至21日係為休息日、例假日，是以，本件抗告期間乃至113年7月22日（星期一）屆滿。受刑人於同年月23日始向監所長官提出本件抗告，此有法務部○○○○○○○收狀登記章附卷足憑（見原審卷第210-1頁），顯然已逾抗告期間，其抗告違背法律上之程式，且無從補正，原審因而裁定駁回其抗告，核無違誤。 　㈡抗告意旨雖以抗告期間之計算應扣除113年7月13至14日之假 日云云，惟按期間之計算，依民法之規定，為刑事訴訟法第65條所明定，參諸民法第120條第2項、第121條第1項、第122條規定，刑事訴訟之20日上訴期間，應自判決送達翌日為始日，「連續」計算至第20日，即為上訴期間之末日，除期間末日為休息日者，以次日代之之情形外，其餘並無扣除期間內之例假日天數可言（最高法院 112 年度台抗字第 667號裁定意旨參照）。本件抗告人於113年7月23日始提出抗告狀，即已逾越抗告期間，已如前述，然其認未有逾越抗告期間之情狀，係屬個人對於法律之誤會，無足採酌。至於抗告人主張原裁定就附表一之定刑稍嫌過苛，不利其刑法法律權益等情，係屬就本件實體事項進行爭執，本件抗告程序既已逾期，自無從再行審酌實質爭執事項。 　㈢綜上所述，抗告人於監所內所提之抗告已逾法定抗告期間， 本件抗告無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　 月　　30 　日 刑事第二十庭審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日