聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2022號 抗 告 人 即 受刑人 陳藝云 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民 國113年8月7日裁定（113年度撤緩字第73號），提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 原裁定撤銷。 檢察官之聲請駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳藝云因過失傷害案件， 經原審以111年度交易字第42號判決判處拘役40日，上訴後，經本院以111年度交上易字第426號判決宣告緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向告訴人鄒宏州支付新臺幣（下同）2萬元之損害賠償，上開本院判決於民國112年5月24日確定，惟抗告人完全未履行上述緩刑負擔所示之賠償義務，更未主動聯絡告訴人或向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）說明，遲至履行期限已逾1個多月後之113年7月4日，經新竹地檢署電聯抗告人，抗告人始表明不知如何賠償告訴人、希望分期付款等語，惟經告訴人婉拒分期付款之請求後，新竹地檢署再次電洽抗告人，告以必須由其自行向法院陳明願意賠償並說明經濟狀況，但抗告人仍未有任何相應行動，可見受刑人完全漠視上開緩刑負擔、消極面對其賠償義務，此等逃避與僥倖心態，特別可議，其違反上開判決中之緩刑負擔情節自屬重大，原緩刑之宣告已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷抗告人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告等語。 二、抗告意旨略以：抗告人係弱勢族群，需照料年邁雙親，且抗 告人本身健康狀況欠佳，又失業多年，而告訴人前已聲請假執行扣押抗告人僅有之股票，致抗告人生活困苦難以維生，若抗告人毫無悔悟，於事發後自有充分時間脫產，然抗告人並未如此做，再者，抗告人於113年7月18日已將2萬元清償提存至原審法院，爰請求勿撤銷緩刑宣告等語。 三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文；受緩刑之宣告而有違反同項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1項第4款亦有明文。此乃因緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。另考諸刑法第75條之1之增訂理由，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。且該條採裁量撤銷主義，賦與法院裁量撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即，縱受刑人有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定之負擔，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等情，斷非受刑人一有違反負擔之行為，即應當然撤銷該緩刑之宣告，此與刑法第75條所定，若符合該條第1項2款情形之一者，毋庸審酌其他要件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥然有別。 四、經查：　　 ㈠抗告人前因過失傷害案件，經原審以111年度交易字第42號判決判處拘役40日，上訴後，經本院以111年度交上易字第426號判決宣告緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向告訴人給付2萬元之損害賠償，而本院上開判決並於112年5月24日確定等情，分別有上開各該刑事判決、本院被告前案紀錄表附卷可佐。 　㈡又告訴人與抗告人間因損害賠償強制執行事件（即本件過失 傷害案件之刑事附帶民事訴訟判決案件），告訴人向原審法院請求代為變賣抗告人所有之股票，此有原審法院112年度竹簡字第19號民事簡易判決、112年度簡上字第65號民事判決及原審法院112年5月16日新院玉112司執戊字第14160號民事執行處函等附卷可參（本院卷第13、14頁）。再參以本院111年度交上易字第426號判決理由中已敘明抗告人為中低收入戶，其父母亦具中低收老人身分，有低收入戶、中低收入戶資料查詢結果、新竹市香山區中低收入老人生活津貼證明書可憑，可知抗告人經濟狀況確非寬裕，是抗告人確有可能因經濟困頓、難以迅予履行緩刑之負擔，尚無從遽認其係有履行能力，而惡意未遵期履行。 　㈢再者，抗告人固未遵期履行緩刑宣告所附之條件，而經檢察 官於113年7月12日向原審聲請撤銷緩刑，惟於同年月18日，抗告人即已向原審法院提存所提存2萬元，而受取人為告訴人，此有新竹地檢署113年7月12日函檢附之聲請書、113年度存字第563號提存書、國庫存款收款書等在卷可按（原審卷第5、7頁，本院卷第15-17頁），是於原審為本件撤銷緩刑宣告之裁定前，抗告人已履行緩刑宣告所附之條件。衡酌前情，尚難徒以抗告人先前未遵期履行之外觀事實，遽以推斷其係有能力履行、但惡意不予履行。 五、綜上所述，原審未及審酌抗告人業已提存2萬元之損害賠償 於原審法院提存所，而已履行前開緩刑條件；且抗告人係因過失犯罪，除上開緩刑負擔外，尚須給付前述數額約18萬餘元之民事賠償責任，又其本身經濟狀況不佳屬中低收入戶，復有長輩需要扶養等情，難認抗告人違反緩刑條件所定負擔之情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。抗告人執前詞提起抗告，非無理由，應由本院將原裁定撤銷。復依前揭說明，抗告人現已履行前開緩刑條件，檢察官之聲請應無理由，為免發回原審重新裁定徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定，駁回檢察官之聲請。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 刑事第二十二庭 審判長 法 官 游士珺 　　　　　　　　　 法 官 陳明偉 法 官 黃于真 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 張玉如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日