不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2032號 抗 告 人 即 被 告 謝芹 上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113 年9月11日延長羈押裁定（113年度訴緝字第19號、113年度金訴 緝字第28號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：被告謝芹因詐欺等案件，經檢察官以其涉 犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌提起公訴，經原審訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，於民國113年6月25日執行羈押在案。訊據被告就其所涉前揭犯嫌於原審審理時坦承不諱，且有告訴人之指訴、與不詳詐騙集團成員之聯絡記錄、車手提領監視器錄影畫面等資料在卷可佐，足認其犯嫌確屬重大；被告雖自白犯行，惟其自陳在台已無固定住居所、又無工作，且其知悉自己有案件經檢警偵查，猶未通知司法機關即逕自109年起出境至大陸地區未歸，致遭通緝到案，足認其有逃亡之虞；而其自承因股票投資失利、工作之推拿養生館瀕臨倒閉等經濟因素始上網接洽本案「烈」等人之詐騙集團，並擔任數次收水分工，則在客觀經濟條件並未改善、在台又無其他謀生能力等情況下，仍足認其有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，是原羈押原因均仍存在。考量本案尚未判決確定，且犯罪之被害人數、遭詐騙金額均非微，日後確定之刑度亦應非輕，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判、執行程序之順利進行及維護社會整體經濟安全，並考量國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依比例原則加以衡量，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，爰裁定自113年9月25日起對被告延長羈押2月等語。 二、抗告意旨略以：抗告人即被告回大陸並非為了逃避此案，被 告交保後不久有收到公文，以為是法院的通知，去了只做完筆錄就叫被告回家，也不知道案件是否完結，當時被告以新臺幣（下同）2萬元交保在外，還有逃亡必要嗎？若有意逃亡，又何必從大陸回來。被告原本投資股票，有時1日虧損5至10萬，被告若有詐欺之頭腦，不會虧損至200萬，工作又不順利，經濟狀況等於0，才會回大陸投靠親人。原裁定所載被告有與車手聯絡，其實被告當天是第一次與車手見面，他說還沒領到錢，要再等等，才會有被告與車手走在一起的畫面，被告將錢交給誰也都交代清楚。原裁定稱被告坦承認罪部分，被告不服，被告是被騙的，不是主謀等語。 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者：被告經法官訊問後，認犯刑法第339條、第339條之3詐欺罪、第339條之4加重詐欺罪，嫌疑重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項第7款均定有明文。而羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。同法第108條第1項、第5項亦規定甚明。而被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，有最高法院46年台抗字第6號判決先例意旨參照。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。 四、經查： ㈠被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌，經檢察官提起公訴，原審訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，有事實足認其有逃亡之虞及反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，於113年6月25日執行羈押在案，有原審113年6月25日訊問筆錄及押票可稽（原審訴緝19卷第29至35、39至41頁）。嗣經原審於113年8月21日訊問，被告坦承犯起訴書及追加起訴書所載之犯罪事實與罪名（原審訴緝19卷第95、102頁），並有卷內證據資料可憑，乃認其上開羈押之原因與必要性均仍存，衡酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，仍有繼續羈押之必要，尚無從以具保、責付或限制住居等其他手段替代，裁定自113年9月25日起延長羈押2月，有偵查及原審案卷可憑。 　㈡而被告自陳在臺灣地區無固定住居所、又無工作等語（原審 訴緝19卷第31頁），抗告意旨並稱知悉有案件在偵查中，並未確定結案，是其未通知司法機關即逕自109年起出境至大陸地區未歸，而經原審法院發布通緝，直至113年6月25日始通緝到案，並有本院被告前案紀錄表可憑，是有事實足認其有逃亡之虞；再者，被告所陳因股票投資失利、工作之推拿養生館瀕臨倒閉等經濟因素始上網接洽本案「烈」等人之詐騙集團而犯本案之動機，抗告狀復再次重申其投資股票虧損、工作不順利、經濟狀況為0等情，顯見被告之客觀經濟條件迄仍未改善，參酌被告本案所犯數罪，亦有事實足認其有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞。從而，原裁定認被告原羈押之原因及必要性均仍存在，自非無據。 　㈢被告於原審因就被訴犯罪事實為認罪之陳述，而經原審裁定 改以簡式審判程序審理（原審訴緝19卷第96頁），其抗告辯稱並未於原審審理時坦承犯罪云云，已與卷內事證未合；至抗告意旨另稱其另與樓上租戶有糾紛，而遭提告乙節，並未說明與本案有何關連性，要非本件判斷原裁定是否合法恰當所應考慮之事項。 　㈣綜上所述，原裁定認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、 第101條之1第1項第7款之羈押原因，並審酌本案尚未判決確定，且犯罪之被害人數、遭詐騙金額均非微，日後確定之刑度亦應非輕，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判、執行程序之順利進行及維護社會整體經濟安全，並考量國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依比例原則加以衡量，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，而裁定自113年9月25日起延長羈押2月。經核於目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，亦無違法或不當可言。被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 刑事第二庭 審判長法　官 遲中慧 法　官 顧正德 法　官 黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日