聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2040號 抗 告 人 即 受刑人 劉智浩 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地 方法院中華民國113年9月10日裁定（113年度聲字第1977號）， 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷。 劉智浩犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉智浩因詐欺等案件，先 後經臺灣士林地方法院及原審法院判處如附表所示之刑，有各該案件判決及本院被告前案紀錄表在卷可按。經原審法院函詢受刑人關於定刑之意見，綜合斟酌抗告人如附表所示各次犯行之犯罪類型、犯罪行為之不法與罪責程度、法益侵害種類、犯罪行為態樣、犯罪時間間隔、各罪間彼此之關聯性、並審酌其應受非難責任程度、與前科之關聯性、數罪對法益侵害之加重效益、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向等因素，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，對抗告人施以矯正之必要性等一切情狀，並參酌該附表所示之各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者、定執行刑之內外部界限等，裁定定其應執行刑為有期徒刑3年8月等語。 二、抗告意旨略以：定刑之裁量固然為法院之權責，但抗告人原 定刑之刑度分別為2年4月及1年4月，定刑標準落於2年4月至0年0月間，所犯之罪名相同、密集，定刑結果的總刑度卻未因此降低，是否違反比例原則？而犯罪列表3、4屬同一犯罪集團、在同一時期、以相同手法而為，但卻遭分別判決，致刑度拉長，請另定適當之執行刑云云。 三、按數罪併罰定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。 四、經查：　　 　㈠抗告人因犯如附表所示各罪，經臺灣士林地方法院及原審法 院分別判處如該附表所示之刑確定在案，各罪均係在該附表編號4所示之罪判決確定前所犯，此有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之有期徒刑，於法並無不合。另就附表所示各罪，其中最長刑度為有期徒刑1年3月，各刑合併計算之刑期為23年2月；又抗告人所犯如附表編號1至3部分前定應執行有期徒刑2年4月，加計附表編號4前定之執行刑1年4月，刑度總計為有期徒刑3年8月。原審就附表所示各罪，合併定應執行刑為有期徒刑3年8月，固非無見。㈡惟查，抗告人所犯附表編號1至4所示之罪均為3人以上共同詐欺取財罪，皆屬欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪，侵害法益種類、罪質均屬相同，並均係密集於民國110年10月17日至20日間所犯，揆諸上開說明，附表所示各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然為高，刑罰效果應予以遞減，俾較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。原審定應執行刑有期徒刑3年8月，難認與裁量權應遵守之內部界限相契合，自有欠妥適，抗告人據此指摘原裁定不當，為有理由。 　㈢原裁定既有不當，即屬無可維持，應由本院撤銷，又原裁定 所憑之基礎事實並未變動，且裁量違誤之事實已明，經本院詳述行使裁量之遵循標準，本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，依刑事訴訟法第413條後段規定得自為裁定。查本件附表所示之刑合於數罪併罰之要件，檢察官所請，於法並無不合。本院考量抗告人所犯如附表所示之21罪均為加重詐欺罪，犯罪日期集中於110年10月17日至20日特定期間，犯罪時間高度重疊或密接，所為詐欺取財之犯行俱屬侵害個人財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪有別，犯罪態樣、手段近似，具高度重複性，各罪獨立性較低，透過各罪所反映之人格面向並無明顯不同，責任非難重複程度顯然較高，惟附表編號1至3及編號4因前所定應執行刑已大幅裁減刑度（分別從20年10月裁減至2年4月、2年4月裁減至1年4月，裁減幅度約89％、43％），復斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1月3月以上，各刑合併計算之刑期23年2月以下），及不利益變更禁止原則（附表編號1至3前定之執行刑2年4月加計編號4前定之執行刑1年4月之總和為有期徒刑3年8月）等應遵守之內部界限，予以定其應執行如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 陳芃宇 法　官 曹馨方 法　官 林彥成 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日