聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2048號 抗 告 人即 聲明異議人 洪汎群 上列抗告人即聲明異議人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院 中華民國113年8月21日裁定（113年度聲字第2744號），提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人固指謫原審法院112年度聲字第393 3號裁定合併定應執行有期徒刑（3年3月）多了3月的刑期，聲請重新合併定應執行刑云云。然抗告人所指顯係就原審法院定應執行刑之裁定有所爭執，並非具體指摘本件執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，是所為聲明異議，顯與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，抗告人既非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議顯非適法，應予駁回。 二、抗告意旨略以：原審法院112年度聲字第3933號裁定附表編 號1宣告刑欄之記載「⒈應執行有期徒刑5月（4次）⒉應執行有期徒刑1年10月（7次）」有誤，應為「有期徒刑1年2月（6次）、2月（4次）、1年（1次）」。抗告人於未定執行刑前，就臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度金訴字第1688號詐欺等案件之應執行刑為1年10月，接續原審法院111年度訴字第1532號詐欺案件之刑期1年2月，合計為3年，原審定刑裁定合併定應執行有期徒刑3年3月，反而多了3月刑期，顯然有誤，請求更正，爰提出抗告。 三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議（最高法院112年度台抗字第1097號裁定意旨參照）。 四、經查： （一）抗告人因詐欺案件，經原審法院112年度聲字第3933號裁 定（下稱系爭裁定）定應執行有期徒刑3年3月確定等情，有前開裁定書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。抗告人固向原審法院提出「聲明異議狀」，然於案號欄記載「112年度聲字第3933號」，並敘明系爭裁定所定之應執行刑，較未定執行刑之刑期多出3月，有違經驗法則及公平公正原則，請求重新合併定應執行刑等語，並未具體提及執行檢察官依確定裁判指揮執行，有何指揮違法或其執行方法不當之情形。而系爭裁定業已確定，具實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，更無從任意聲請法院重新更定執行刑，否則即有違一事不再理之原則。抗告人以系爭裁定所定應執行刑不當為由，向原審法院聲明異議，並非對於檢察官之執行指揮或其執行方法有何具體指摘，其聲明異議於法不合，法院自應以裁定駁回其異議。原裁定同本院前揭認定，而駁回本件聲明異議，經核並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 （二）至抗告人雖指摘系爭裁定附表編號1所載之宣告刑有誤， 且所定之應執行刑亦有違誤云云，然而，抗告人因詐欺等案件，經新北地院以111年度金訴字第1688號判決確定（即系爭裁定附表編號1），就其所犯①洗錢罪，判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元（共4罪），並諭知「應執行有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元」；②三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年2月（共6罪）、1年（1罪），並諭知「應執行有期徒刑1年10月」，有該案判決書及本院被告前案紀錄表可參。而系爭裁定就該案件於附表編號1宣告刑欄所載「⒈應執行有期徒刑5月（4次）⒉應執行有期徒刑1年10月（7次）」，上開括號內「4次」、「7次」應係指抗告人於該案所犯罪數，即洗錢罪4次、加重詐欺取財罪7次，並非指應執行有期徒刑之次數。又依上開判決主文之記載，可知該案應執行之有期徒刑部分，為5月（洗錢罪部分）、1年10月（加重詐欺部分），並非僅有抗告意旨所謂應執行1年10月而已，則系爭裁定定其附表所示之刑應執行刑為有期徒刑3年3月，並未重於曾定應執行有期徒刑之總和（3年5月），而無抗告意旨所稱定刑後多出3個月之違誤，抗告人執前詞指摘系爭裁定不當，顯有誤會，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂寧莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日