沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2052號 抗 告 人 即受 刑 人 陳思叡 上列抗告人即受刑人因沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院 中華民國113年6月28日裁定（113年度聲字第1830號），提起抗 告，本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。 理 由 一、原裁定意旨略以：本案前經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地 院）指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具保人陳旻琪（下稱具保人）繳納現金後，將抗告人即受刑人陳思叡（下稱受刑人）予以釋放乙節，有國庫存款收款書（存單號碼：111刑保Ｉ字第11號）在卷可佐；又受刑人經合法通知後，竟未遵期到案執行，經聲請人簽發拘票亦拘提無著；另具保人經合法通知，亦未督促受刑人到案，且受刑人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，此有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）送達證書、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官拘票、拘提報告書等件在卷可稽，足認受刑人業已逃匿，本院審核認聲請為正當，應沒入具保人所繳納之保證金10萬元及所實收利息等語。 二、抗告意旨略以：受刑人原設籍於新北市○○區○○路000巷00號3 樓（下稱原設籍地），然原設籍地之房產於民國000年00月00日出售後，受刑人即搬離該處，其戶籍暫設於新北○○○○○○○○，原裁定未審酌桃園地檢署就執行通知書之送達，未依規定採公示送達，逕認受刑人有逃匿情形，而沒入具保人所繳納之保證金10萬元及實收利息，懇請撤銷原裁定等語。 三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。次按沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實具有逃匿之情形，為其要件。倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法(最高法院107年度台非字第125號判決意旨參照)。又實務上向戶籍地址為傳喚、拘提，係因被告以設定住所之意思申報其戶籍，即以其外部行為表示有居住於該處所之意思，故除其別有陳報外，自應以其戶籍地址為送達處所，以究明被告實際所在，據以認定其有無逃匿之事實；若該戶籍地址非被告主動申報，而係行政機關本其戶籍管理目的所為行政措施，則被告主觀上並無設定住所於該地之意思，在客觀上亦無設定、居住之行為，自無向該處送達之必要，亦難指未向該處（戶政事務所）為傳拘即不得認定被告有逃亡之事實。又被告是否逃匿，既須有積極之逃匿隱藏行為，亦即須依法定程序傳拘被告，以確認其有積極逃匿之事實，則於被告住、居所、事務所及所在地均不明之情形下，勢須對其公示送達，始能完足合法送達之條件。 四、經查： ㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地院指定保證金10萬元，由具保人於111年5月24日提出10萬元現金繳納後，即將被告釋放。嗣檢察官於上開案件確定（113年1月29日）後傳喚被告到案接受執行，並通知具保人偕同受刑人到庭，經郵務人員於113年3月25日將執行傳票分別送達受刑人之原設籍地、具保人之戶籍地，因均未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該傳票寄存於新北市政府警察局板橋分局板橋派出所、三重分局二重派出所，並依法製作送達通知書，黏貼於被告居所之門首及置於其居所之適當位置，以為送達，復經桃園地檢署囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）命司法警察前往受刑人之原設籍地代為拘提受刑人未獲（113年5月17日），且受刑人當時無在監、在押等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、桃園地檢署送達證書、桃園地檢署函文及新北地檢署函文、拘票、拘提報告書、受刑人個人戶籍資料、本院在監在押簡表在卷可稽（見執聲沒字卷第5、6、10至17頁；本院卷第33頁）。㈡惟受刑人於000年00月00日出售原設籍地之房地，受刑人之戶籍嗣於112年6月30日遷移至新北市○○區○○路0號（即新北○○○○○○○○），有內政部不動產交易實價查詢服務網、受刑人全戶戶籍資料查詢結果附卷可佐(見本院卷第19、20、39頁)，依戶籍法第50條第1項規定：「全戶遷離戶籍地，未於法定期間申請遷徙登記，無法催告，經房屋所有權人、管理機關、地方自治機關申請或無人申請時，戶政事務所得將其全戶戶籍暫遷至該戶政事務所。」，受刑人戶籍之遷移乃行政作業之處置，非受刑人主觀上有將戶籍遷至新北○○○○○○○○並設定住所於該址之意思，在客觀上亦無設定、居住之行為；且觀拘提報告書所載：「經按址拘提，被拘提人已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案。」(見執聲沒字卷第16頁)等內容，可認受刑人未實際居住於原設籍地，上開送達難認已生合法送達效力。是受刑人有應受送達之住所及所在地均不明之情形時，依法應對其為公示送達，始生合法送達之效力。原審認受刑人未實際居住在該居所處，有應送達之住所及所在地不明情事，且遍閱全卷並無檢察官對被告為公示送達執行傳票之憑證，認檢察官對受刑人之合法送達程序即未完備，尚難遽認被告已有逃匿之事實。從而，抗告人上開抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回桃園地院另為適法之裁定。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧　 法　官 汪怡君　 法　官 吳志強 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日