沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2057號 抗 告 人 即 具 保人 沈淑蘋 被 告 沈瑞隆 上列抗告人即具保人因被告竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院中 華民國113年8月8日沒入保證金裁定（113年度聲字第815號）， 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1第2項亦有明定。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院109年度台抗字第573號裁定意旨參照）。 二、原裁定意旨略以：被告沈瑞隆（下稱被告）因竊盜案件，經 臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元，由抗告人即具保人沈淑蘋（下稱抗告人）繳納現金後，將被告釋放。嗣被告所犯竊盜案件，經原審法院於民國112年5月31日以112年度易字第242號判決判處有期徒刑6月，於同年6月29日確定。嗣新竹地檢署檢察官通知被告到案執行，惟均傳、拘無著；另經該署檢察官命具保人帶同被告到案執行，仍未見被告到案執行，是被告逃匿之事實堪以認定，爰依檢察官之聲請，沒入抗告人繳納之保證金3萬元及實收利息等語。 三、抗告意旨略以：其於113年8月13日至15日收受本件沒入保證 金之裁定，但被告於同年8月23日緝獲到案，易科罰金繳納現金新臺幣16萬8,000元，且該保證金係給小孩繳交學費使用，希望法院變更原裁定，爰請撤銷原裁定，准予發還保證金等語。 四、經查：被告因竊盜案件，前經新竹地檢署檢察官指定保證金 3萬元，由抗告人出具現金保證，於111年12月15日將被告釋放，該案經原審法院於112年5月31日以112年度易字第242號判決判處有期徒刑6月，於同年6月29日確定，有新竹地檢署點名單、收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、上開刑事判決書、被告前案紀錄表附卷可證。前開竊盜罪判決確定後，由新竹地檢署113年度執再字第143號執行，傳喚被告應於113年7月2日上午10時20分到案接受執行，該執行傳票於同年6月12日送達被告住所即新竹市○區○○路000巷0號，由被告本人收受；檢察官另函知抗告人應通知或帶同被告於113年7月2日上午10時20分到案接受執行，通知上已註明：逾期該被保人如逃匿，即依法聲請沒入保證金3萬元等語，該通知函於113年6月17日送達抗告人住所即臺中市○區○○路00巷00號0樓00號，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，寄存於臺中市政府警察局第三分局健康派出所，並於113年6月13日送達抗告人居所即新竹市○區○○路000巷0○0號0樓，因未會晤本人，已將文書交與有辨別是理能力之上開大樓管理員各等情，有送達證書、通知函、被告及抗告人之個人戶籍資料查詢結果在卷足稽，均生合法送達效力。惟被告屆期並未到案接受執行，復經檢察官拘提被告無著，經新竹地檢署於113年8月19日發布通緝在案，有新竹地檢署檢察官拘票暨拘提報告書、本院通緝紀錄表附卷可稽，足見被告確已逃匿。原審因認被告業已逃匿，且抗告人未能督促、帶同被告到案接受執行，依檢察官之聲請，於113年8月8日裁定沒入保證金，經核於法並無違誤。又原裁定係於113年8月13日送達於被告、抗告人上開住所及居所，並於同年8月15日寄存送達於抗告人上開住所，有送達證書在卷可按。至被告於原裁定生效後，於同年8月27日經緝獲到案，易科罰金執行完畢，固有新竹地檢署通緝人犯歸案證明書、自行收納款項收據在卷可參，依上開說明，本件於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響。從而抗告意旨所指，係就原裁定已說明、論斷之事項，持憑己見而為指摘，難認有據。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日