聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2061號 抗 告 人 即 受 刑人 薛凱心 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地 方法院中華民國113年9月5日裁定（113年度聲字第3308號），提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。 二、原裁定以抗告人即受刑人（下稱抗告人）因犯侵占等案件， 經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。檢察官聲請定其應執行之刑，經原審審核認其聲請為正當，應予准許，並審酌抗告人所犯如原裁定附表編號1、2所示2罪之行為類型、侵害法益及犯罪相隔時間，綜衡其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰經濟、邊際效應及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，裁定其應執行有期徒刑7月等語。經核尚無違誤。 三、經查： (一)抗告意旨指稱：其因母親罹患癌症、久病，需長期居家照護 及陪同就醫，以維持母親之基本生活需求，因此需負擔龐大醫療費，且其於案件審理已有警惕，犯後積極與被害人和解，爰請得以易服勞役或易科罰金之易刑處分等語。惟原裁定就附表編號1、2所示各罪刑酌定執行刑，並未逾越上開法律規定之外部、內部界限，已酌予減少2月有期徒刑，符合恤刑目的，並無過重之情，於法並無不合。抗告意旨所執其犯後態度及家庭生活狀況，指摘原裁定所定應執行刑過重，有違罪責相當原則及比例原則等節，核均係對原審定應執行刑裁量職權之適法行使，依憑自己主觀之意思而指摘原裁定違法或不當，顯不可採。至抗告人所犯附表編號1所示之案件雖已執行完畢，惟編號2所示之案件係於編號1所示之案件判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應就如各編號所示之罪所處之刑，合併定應執行刑，而編號1所示案件已執行之刑期部分，則屬就所定應執行刑於執行時應為如何扣除之問題；另抗告意旨請求得以易服勞役或易科罰金之易刑處分乙節，然附表編號1、2所示罪刑既先後經判決確定，已生實質確定力，自不得任意更動判決之內容，且得否易科罰金，係屬檢察官指揮執行問題，亦與定應執行刑之裁定無涉，均併予敘明。 (二)依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於上開聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項分別定有明文。考其立法意旨，所謂「顯無必要」，係指「①聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回、②依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、③定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）等顯無必要之情形」，或「受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形」等情形。查原審雖未傳喚抗告人到庭陳述意見，亦未以函文詢問或其他替代方式，給予抗告人陳述意見之機會，然衡諸本件附表所示2罪聲請定其應執行之刑，其案情相對單純，且法院於裁量時受外部界限之約束，所能裁量之範圍有限，應認本件定刑之可能刑度尚屬輕微；復經本院函請抗告人對本件定應執行刑表示意見，其覆以：懇請法院審酌其母親身患重病，需每周陪同就醫，其須負擔龐大醫藥費，請改以罰金得易服勞役之刑等語，有陳述意見狀可佐（本院卷第27頁)，是本院已給予抗告人充分陳述意見之機會，原審未予受刑人陳述意見之程序瑕疵，業已補正，附此敘明。 (三)綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日