聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2068號 抗 告 人 即 受刑人 周清文 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地 方法院中華民國113年9月5日裁定（113年度聲字第1184號），提 起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。 　　理　由 一、數罪併罰定應執行刑之裁量標準，雖法無明文，然其裁量仍 應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性〈數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等，以符罪責相當之要求等情狀綜合判斷，而為妥適之裁量，俾符合比例原則、公平原則及實質平等原則。又立法者已依各類犯罪侵害法益程度及行為態樣之不同，區分其法定刑高低範圍之差異，而有完整之罪刑相當體系設計。本諸輕罪輕罰、重罪重罰之罪刑相當原則，法官於另定應執行刑裁量時，自不能背離立法者之設計，反而輕罪重罰、重罪輕判，致紊亂刑罰階層式問責體系。 二、臺灣士林地方檢察署檢察官向原審法院聲請定抗告人即受刑 人周清文（下稱受刑人）應執行之刑，原審審核後認除原裁定附表（下稱附表）編號3所示判決確定日期應更正為民國「112年6月7日」外，檢察官聲請尚無不合而予准許，且說明：受刑人所犯附表編號1、2、5、6、7、8、9所示之罪，曾分別經法院定應執行刑確定，有不利益變更禁止原則適用，審酌受刑人所犯附表所示各罪之時間、類型、侵害法益、情節、行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價等情事，暨參考受刑人本身對定應執行刑之意見（見聲字卷第165頁），依罪刑相當原則、比例原則加以綜合評價後，適用刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，裁定受刑人犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑18年，固非無見。惟查： (一)受刑人所犯附表所示各罪，均為相同類型之加重詐欺取財（ 三人以上共同詐欺取財）罪，原審酌定受刑人應執行有期徒刑18年，頗為接近刑法體系中剝奪生命法益犯罪（例如：殺人、加重剝奪他人行動自由罪致人於死、強盜致人於死等罪）或販賣第二級毒品等最輕法定本刑10年以上有期徒刑等重罪經加重其刑後之有期徒刑刑度（即有期徒刑20年），得否認合於罪刑相當原則，已非無疑。再受刑人所犯上開各罪，乃受刑人於111年8月28日至111年12月17日間，在同一詐欺集團擔任收簿手、車手所為犯行，犯罪時間集中、密接或有部分重疊，犯罪類型相同、手段相類，且均屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可替代、不可回復之個人專屬法益之犯罪有別，重複性相對較高，對於侵害法益之加重效應有限，且受刑人透過各罪所顯示之人格特性、犯罪傾向並無不同；參諸受刑人所犯加重詐欺取財犯行，前雖曾經法院分別判處罪刑或定應執行刑，然此既係因分別起訴、判決等偶然因素，導致責任非難重複程度顯然較高，則刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，俾符合以比例原則、罪責相當原則、重複評價禁止原則為內涵之法律內部性界限。 (二)附表編號3所示4罪與另一加重詐欺取財罪所處有期徒刑1年 之案件（下稱甲罪），曾經臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第195號判決應執行有期徒刑1年2月確定，嗣甲罪經最高法院以113年度台非字第38號判決撤銷改判免訴，則附表編號3所示4罪，縱未再經法院定應執行刑，然此4罪倘定應執行刑，依刑事訴訟法第370條第3項不利益變更禁止原則規定，即不得逾有期徒刑1年2月。再附表編號1、2、5至9部分，前經法院分別定應執行刑確定，所定執行刑比例約各為總刑期之21%（編號1之應執行刑為有期徒刑2年10月《34個月》，總刑期為有期徒刑13年4月《160個月》，計算式為：34個月÷160個月＝0.2125，四捨五入後採計小數點以下2位，以下計算方式同）、58%、40%、31%、20%、41%、32%。而附表編號4所示15罪前雖未經法院定應執行刑，然衡酌此部分之罪數，與附表編號1之罪數共11罪、附表編號7之罪數共10罪部分，較為接近，犯罪情節亦相若，所定應執行刑之折扣比例應差距未幾，較符罪刑相當原則。則附表編號4所示15罪（總刑期為有期徒刑15年8月《188個月》），倘以附表編號1、7所定應執行刑之折扣比例21%、20%定應執行刑，各約為39.48個月、37.6個月，亦即介於有期徒刑3年3月至3年2月間（小數點以下四捨五入）。則於衡酌附表編號1、2、5至9部分前所定應執行刑之總和為有期徒刑12年9月（有期徒刑2年10月+1年2月+1年10月+1年5月+2年6月+1年4月+1年8月＝12年9月），加計附表編號3（所定執行刑不得逾有期徒刑1年2月）、編號4（所定執行刑最多約至有期徒刑3年3月）部分後，刑期總和不會超過有期徒刑17年2月（12年9月＋1年2月＋3年3月＝17年2月），假如再考慮受刑人所犯附表編號1至9所示之罪，犯罪時間僅約3個多月，不無因分別起訴、判決等偶然因素，導致責任非難重複程度顯然較高，刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，則酌定之執行刑自應會更低。據上，原審酌定應受刑人應執行有期徒刑18年，顯然過重，未合於比例原則、罪責相當原則等內部性界限，其刑罰裁量權之行使難認允當，自有重新酌定應執行刑之必要。受刑人以原裁定未就其整體犯罪行為態樣、時間觀察為由，主張原審所定有期徒刑18年過重為由提起抗告，為有理由。 (三)原裁定既有上開可議之處，自屬無可維持，為保障受刑人權 益及兼顧審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之裁處。 三、依刑事訴訟法第413條前段，作成本裁定。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日