沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2072號 抗 告 人 即 具保人 林亭婷 受 刑 人 即 被 告 楊志祥 上列抗告人即具保人因沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院 中華民國113年9月11日裁定（113年度聲字第2026號），提起抗 告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒 入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟或執行程序得以順利進行，因此，沒入具保人繳納之保證金，應以被告逃匿中為其要件（最高法院111年度台抗字第243號裁定意旨參照）。再具保之目的，在於確保偵查、審判程序之完成及執行程序之保全；被告於偵查中或審判中經具保者，具保人並不因嗣後判決確定而得免除其具保之責任。果被告於判刑確定後逃匿，執行檢察官自得依刑事訴訟法第118條第1項規定，沒入具保人在偵查中或審判中已繳納之保證金（最高法院101年度台抗字第952號裁定意旨參照）。故所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌案內一切情節，自由衡定，必足以取代原有羈押處分，發揮防止被告逃亡與湮滅、偽造、變造證據，以保全其到場，並避免因證據遭隱匿、破壞，阻礙國家刑罰權行使之功能。要非以其所犯罪名輕重或經濟負擔能力，為決定保證金額多寡之標準（最高法院99年度台抗字第37號裁定意旨參照）。 二、本院之判斷： (一)受刑人即被告楊志祥因違反毒品危害防制條例案件，前於民 國112年1月18日經原審法院指定保證金新臺幣（下同）15萬元，由抗告人即具保人林亭婷繳納保證金後，已將受刑人釋放；上開毒品案件，經原審法院112年度訴字第67號判處罪刑後，經本院以112年度上訴字第4458號、最高法院113年度台上字第1245號判決上訴駁回確定；受刑人經合法傳喚應於113年6月18日上午10時30分到案執行，同時通知抗告人通知或帶同受刑人到案接受執行，受刑人卻未遵期到案，經囑託臺灣基隆地方檢察署檢察官進行拘提，亦無法拘提到案等情，有原審法院收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）、國庫存款收款書、上開判決、本院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署通知暨送達證書、臺灣基隆地方檢察署函文暨所附拘票及拘提報告書等附卷可稽。且受刑人及抗告人均未因另案在監執行或在押，復有被告及具保人之戶籍資料查詢結果、在監在押記錄表在卷可佐，顯見受刑人確已逃匿。是原審據之裁定沒入抗告人繳納之保證金15萬元及實收利息，核無違誤。 (二)抗告理由略以：受刑人於審理期間並未逃亡，不合沒入保證 金之要件，且抗告人主觀上認知保證金擔保範圍，僅止於確保受刑人於審判程序到場，不包含執行程序；又本案判決確定後，檢察機關尚且無法通知受刑人到案執行，毫無公權力之抗告人何能令受刑人到案，抗告人並無可歸責之處，沒入保證金相當於懲罰抗告人。縱認保證金範圍包含執行程序，原裁定沒入全數保證金，也有違比例原則；抗告人為單親媽媽，請體諒抗告人生活不易，且無可歸責之處，撤銷原裁定云云。惟查： 　⒈具保為羈押之代替處分，旨在確保追訴、審判之順利進行與 刑罰之執行。可見具保人負有擔保被保人確實遵期到案，接受偵查、審判及執行之責任；除非有刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任，或同條第2項所定已獲法院或檢察官准予退保等情形外，具保之被告若有逃匿，具保人已繳納保證金即應予沒入。查臺灣臺北地方檢察署檢察官傳喚受刑人應於113年6月18日上午10時30分到案執行，同時通知抗告人應通知或帶同受刑人於同日到案接受執行，並說明如逾期未到案，受刑人如逃匿，將依法聲請沒入抗告人保證金等旨，詎抗告人逾期仍未通知或帶同受刑人到案接受執行，抗告人亦於抗告理由中陳明其根本不知悉受刑人行蹤，是受刑人確有逃匿之事實及未到案執行之情形。再本件並無刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之事由，抗告人亦未依上開規定聲請退保獲准，難認其已免除具保責任，既未履行受刑人確實遵期到案接受執行之具保責任，在受刑人業已逃匿之情形下，依首揭說明，執行檢察官自得依刑事訴訟法第118條第1項規定，沒入抗告人在審判中已繳納之保證金無訛。抗告理由徒憑己見，以其具保範圍僅限於審判程序中督促受刑人到庭，不包括執行程序，受刑人在審判中並無逃亡舉動，抗告人無可歸責云云，指摘原裁定變相懲罰抗告人顯不合理云云，洵難認為有理由。 　⒉再保證金額之酌定是否相當，係事實審法院斟酌案內一切情 節，自由衡定，必足以取代原有羈押處分，發揮防止被告逃亡與湮滅、偽造、變造證據，以保全其到場進行追訴、審判或執行。原審法院於受刑人遭起訴後考量上情，認受刑人有羈押之原因後，認為無羈押之必要所為，以命提出保證書並命繳納相當金額15萬元保證金之代替羈押手段，目的即在透過繳納之保證金額達成羈押所欲達成之保全被告目的，以利發揮國家刑罰權行使之功能。今受刑人已然逃亡，顯示原酌定之保證金額已不足以代替羈押手段，自應全數予以沒入。抗告理由以應依比例原則沒入保證金，恐有誤解。 (三)綜上所述，抗告理由所執前詞，指摘原裁定不當，為無理由 ，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第十八庭 審判長法　官 侯廷昌 法　官 陳柏宇 法　官 陳海寧 以上正本證明與原本無異。 具保人如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀 。 書記官 徐仁豐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日