聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2073號 抗 告 人 即 受刑人 黃文玲 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民 國113年9月16日裁定（113年度撤緩字第137號），提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃文玲因竊盜案件，經原 審法院以111年度審簡字第760號判處拘役20日，並宣告緩刑2年，於民國111年12月19日確定；嗣於緩刑期間內之112年11月7日更犯竊盜案件，並經同院於113年6月28日以113年度審簡字第606號判處拘役30日，於113年7月24日確定在案。審酌抗告人在前案緩刑期間內，再犯竊盜罪，犯罪類型及罪質均屬相同，顯見法治觀念已有偏差，未能因緩刑之寬典而有所省悟並知所警惕，復參諸後案再犯之原因、違反法規範之情節，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性已難謂輕微，堪認前案緩刑之宣告，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款所定要件相符。從而，本件檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，為有理由，應予准許。爰裁定撤銷抗告人之緩刑宣告等語。 二、抗告意旨略以：我受精神疾病所苦，長期服用相關藥物治療 ，時有精神恍惚、工作延誤現象，自112年9月起與先生分居、同年12月離婚及113年3月父親離世，身心越發煎熬。我坦認再為竊盜犯行，我因飽受精神疾病之苦，目前於餐廳工讀賺取微薄收入，現已受洗為基督徒，並積極與醫生合作，懇請給予改過自新之機會，俾便對抗自身精神疾病等語。 三、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第75條之1立法理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用」故緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認裁定之標準。 四、經查： ㈠、抗告人前因犯竊盜案件，經原審法院以111年度審簡字第760 號判決判處拘役20日，併諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日為其易科罰金之折算標準，復宣告緩刑2年，該案於111年12月19日確定（下稱前案）；而於前案緩刑期間内之112年11月7日復再犯竊盜案件，經原審法院以113年度審簡字第606判決判處拘役30日，並諭知以1千元折算1日為其易科罰金之折算標準，該案於113年7月24日確定（下稱後案）等情，有上開二案判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是抗告人有於緩刑期間內因故意犯他罪，並受6月以下刑之宣告確定之事實，堪以認定。 ㈡、經核閱前、後案之判決、起訴書，抗告人所犯均屬故意犯罪 ，且前、後案所犯均為竊盜罪，二者罪質屬性類似，侵害相同法益，具有高度之同質性。且觀諸前案之犯罪事實，抗告人於商店徒手竊取商品，攜藏於自己之側背包內，未經結帳攜離現場等情，與後案之犯罪事實，復於商店順手牽羊竊取商品，犯罪手段亦類似，可徵抗告人貪圖小利，恣意侵害他人財產法益，其法治觀念薄弱，自我控制能力不足，且顯然未因前案受刑事追訴、緩刑宣告而有所警惕，亦未於犯後深思己非，堪認前案原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而為緩刑之宣告，已難收其預期效果，有應執行刑罰以收懲戒之必要，自符合刑法第75條之1第1項第2款規定。基此，原審裁量後撤銷抗告人前案緩刑之宣告，並就如何認定前案宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，於裁定中敘明所憑認定之理由，揆諸前揭說明，合於刑法第75條之1第1項第2款所定之目的性裁量，經核並無違法或不當。 ㈢、抗告意旨雖執以前情置辯，惟其所指各情屬量刑或緩刑宣告 與否之審酌事項，與上開「原緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之裁量事項無涉，是抗告意旨所述，為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第十九庭 審判長法　官 曾淑華 法　官 黃惠敏 法　官 李殷君 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 周彧亘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日