聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2086號 抗 告 人 即 受刑人 陳宥任 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民 國113年6月17日裁定（113年度撤緩字第121號），提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷。 檢察官之聲請駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以： 　　抗告人即受刑人陳宥任（下稱受刑人）因違反期貨交易法案 件，經臺灣臺北地方法院以111年度金訴字第26號刑事判決處有期徒刑4月，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）6萬元確定，緩刑期間為民國111年10月20日至113年10月19日。而受刑人於上開緩刑條件履行期間（111年10月20日至112年10月19日）內，經臺灣臺北地方檢察署檢察官多次通知及展延履行之期限後，受刑人迄未支付任何款項；再參以受刑人就本件聲請具狀陳述意見，雖稱：其因工作失敗、年紀大及身體健康狀況不佳等種種因素，而無法支付上開款項，臺灣臺北地方檢察署雖已數度展延，但其仍無法湊足金額，希望能給其最後機會，其會在113年6月底前履行等語，然審酌臺灣臺北地方檢察署依受刑人上開家庭經濟及身體健康情況，已給予受刑人遠超過上開判決所定之履行期限（臺灣臺北地方檢察署於113年4月12日始函請本件聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請撤銷緩刑），然受刑人仍藉詞推託而遲未履行上開負擔，且受刑人固聲稱會於113年6月底前履行，然關於具體之給付計畫及金額來源等均未置一詞，自難認受刑人上開所述為真。綜上所述，依現有卷證資料及受刑人前開意見，足認受刑人並無履行緩刑條件之意願，違反上開判決所命應負擔之情節重大，故上開宣告之緩刑顯已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷上開緩刑之宣告，為有理由，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告等語。 二、受刑人抗告意旨略以：其因疫情染疫，且年紀大，又無工作 ，到大陸打工賺錢，湊不齊繳納金，但均有以電話聯繫書記官展延，也曾詢問能否分期，但未獲准許，並非故意違反判決，也無拒絕履行，只是未能一次性繳納，現已籌足繳納金，並願意繳納，請求撤銷原裁定，另為適法裁定等語。 三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之 金額，刑法第74條第2項第4款定有明文；受緩刑之宣告而有違反同項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1項第4款亦有明文。此乃因緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。另考諸刑法第75條之1之增訂理由，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。且該條採裁量撤銷主義，賦與法院裁量撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即，縱受刑人有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定之負擔，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等情，斷非受刑人一有違反負擔之行為，即應當然撤銷該緩刑之宣告，此與刑法第75條所定，若符合該條第1項2款情形之一者，毋庸審酌其他要件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥然有別。 四、經查：　　 ㈠、受刑人前因違反期貨交易法案件，經臺灣臺北地方法院以111 年度金訴字第26號判決處有期徒刑4月，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付6萬元確定，緩刑期間為111年10月20日至113年10月19日，緩刑條件履行期間為111年10月20日至112年10月19日，有上開刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷附卷可佐。 ㈡、受刑人於上開緩刑履行期間內，固未履行向公庫支付6萬元， 然於該期限屆至前，於112年10月13日主動以電話聯繫臺灣臺北地方檢察署，請求延期至10月底，嗣於112年10月27日再主動以電話聯繫臺灣臺北地方檢察署，陳明因尚未湊齊金額，請求延期至11月15日，此有該署公務電話紀錄可考（見執聲卷，未標頁碼），嗣經檢察官向原審法院聲請撤銷緩刑，受刑人以書面陳述意見，表達願意於113年6月底前完成繳納（見原審卷第19頁），原審經徵詢檢察官意見後，仍於113年6月17日作成裁定。由上可知，受刑人均曾主動聯繫請求延展繳納期限，並未對法院諭知緩刑負擔置若罔聞，佐以疫情影響生計，乃屬實情，是受刑人確有可能因經濟困頓、難以一次履行緩刑負擔。 ㈢、再者，受刑人固未於緩刑條件履行期間內履行，惟已於113年 10月15日向執行檢察署（臺灣臺北地方檢察署）繳納6萬元，此有該署113年10月15日自行收納款項收據在卷可考（見本院卷第27頁），堪認受刑人已於緩刑期間屆滿前，已完成履行緩刑宣告所附之條件。 ㈣、綜上各情，尚難徒以受刑人先前未遵期履行之外觀事實，遽 以推斷受刑人係有能力履行，但惡意不予履行之情事，難認有違反刑法第75條之1第1項第4款而情節重大之情形，尚不符合撤銷緩刑要件。 五、原裁定撤銷緩刑，所持理由固非無見，然裁判時未及審酌受 刑人已完成履行緩刑所附支付公庫6萬元之條件，因認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，遂依檢察官所請裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，難認妥適。受刑人執前詞提起抗告，非無理由，應由本院將原裁定撤銷。復依前揭說明，本院認卷附事證不足認受刑人有「違反緩刑宣告所定負擔情節重大，且原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形，聲請人聲請撤銷緩刑為無理由，為免發回原審重新裁定徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定，駁回檢察官之聲請。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第二十二庭審判長法　官 游士珺 法　官 陳明偉 法　官 吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 楊宜蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日