聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2097號 抗 告 人 即受 刑 人 林嵩恩 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地 方法院中華民國113年8月22日裁定（113年度聲字第791號），提 起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林嵩恩（下稱受刑人）因 犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑確定在案，且經受刑人請求檢察官合併定刑，有上開判決、本院被告前案紀錄表、臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正師刑之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，檢察官以原審為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，原審認聲請正當，並予受刑人陳述意見之機會，考量法律之外部性、內部性界線、附表所犯各罪罪質之異同、各犯罪時間相距之長短、施以矯正之必要性及受刑人對於本案定刑具狀陳稱無意見等情，裁定應執行有期徒刑1年6月等語。 二、抗告意旨略以：原裁定附表編號2之罪，已執行完畢，不應 納入原裁定定應執行之刑之範圍內，另請考量就附表所示之罪，係受刑人對法律認識不足，經警方告知始知觸法，且均為初犯並僅有國中學歷，現已深感悔悟等情，予以從輕定刑云云。 三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則不得認為裁量權之行使有何不當。 四、經查： 　㈠受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判決確定在案，有各 判決書、裁定書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，原審認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款等規定，裁定應執行刑為有期徒刑1年6月。經核原審所定應執行刑，係於各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年1月以上，各刑合併之有期徒刑10年以下之範圍內，並未逾越刑法第51條第5款之界限，復未較先前曾定應執行刑直接加計結果更為不利（附表編號1所示之罪，前經臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第6號判決定應執行有期徒刑1年5月確定；與附表編號2所示宣告刑加計後合計為有期徒刑1年8月）。抗告意旨固指摘原裁定所定應執行刑過重云云，惟審酌受刑人所犯如附表所示之各罪之罪質、侵害法益種類、犯罪手法、情節等均無重複性，與整體可非難性，原裁定於上開裁量範圍內，已予以受刑人恤刑利益，所定應執行之刑，亦無違反比例原則、平等原則、責罰相當原則等狀況，受刑人以其已有悔意指摘原裁定不當，自非有據。 　㈡至受刑人指附表編號2之罪已執行完畢，不應再予定刑云云。 惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。本件受刑人所犯附表編號2之罪，雖已執行在案，然與附表編號1之罪既合於數罪併罰要件，依前揭說明，仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，至附表編號2所示之罪已執行之有期徒刑，係就所定應執行刑執行時之折抵問題。原裁定予以合併定刑，並無不當。 　㈢從而，本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附表：（臺灣宜蘭地方檢察署，下稱宜蘭地檢；臺灣基隆地方檢 察署，下稱基隆地檢） 編號 1 2 罪名 詐欺（共9罪） 不能安全駕駛致交通危險罪 宣告刑 均有期徒刑1年1月 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 犯罪日期 ①111年5月25日 ②111年5月26日（4次） ③111年5月27日 ④111年6月2日 ⑤111年6月3日（2次） 112年6月23日 偵查機關年度案號 宜蘭地檢111年度偵字第4902號 基隆地檢112年度速偵字第78號 最 後 事 實 審 法院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣基隆地方法院 案號 112年度訴字第6號 112年度基交簡字第186號 判決 日期 112年7月5日 112年7月24日 確 定 判 決 法院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣基隆地方法院 案號 112年度訴字第6號 112年度基交簡字第186號 確定 日期 112年8月2日 112年8月21日 備註 宜蘭地檢113年度執字第959號 基隆地檢112年度執字第2232號（已執行在案） 此部分前經臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第6號判決應執行有期徒刑1年5月。