聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2104號 抗 告 人 即 受刑人 粘家誠 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地 方法院中華民國113年9月13日裁定（113年度聲字第3141號）， 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人粘家誠因詐欺等案件，先 後經本院、臺灣臺北地方法院及原審法院判處如原裁定附表所示之刑，有各該案件判決及本院被告前案紀錄表在卷可按。抗告人所犯如該附表所示數罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，而抗告人已請求檢察官聲請合併定應執行刑，原審法院審酌抗告人所犯如該附表編號2至10均係加入詐欺集團從事詐欺活動而犯罪質相同之加重詐欺罪，且犯罪情節、手段類似，犯罪時間亦非相差甚遠，責任非難之重複程度甚高；原裁定附表編號1固為罪質迥異之施用第二級毒品罪，然該罪屬自戕性犯罪，考量各罪犯罪之動機、目的、所生危害，兼衡對抗告人施以矯正之必要性、刑事政策、犯罪預防等一切因素，及抗告人就定刑表示之意見，於不逾越內、外部界限之範圍內，裁定定其應執行刑為有期徒刑5年2月等語。 二、抗告意旨略以：量刑及數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬法 院自由裁量事項，惟仍應受外部界限與內部界限所限制，且宜注意刑罰邊際效應，並應考量受刑人復歸社會的可能性。而刑法係採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。具體而言，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑。倘依抗告人之行為情狀處以適當徒刑即足懲儆，並可達防衛社會者，要難僅以抗告人犯罪次數作為定其應執行之刑期唯一標準。抗告人所犯如原裁定附表編號10與編號2之罪，犯罪日期同為民國108年3月15日，分開裁判實質上已產生刑罰過重之不合理現象，另外原裁定附表編號1之罪也已繳納罰金執行完畢。懇請能給予抗告人公平、公正之裁定，充分考量抗告人所請，讓抗告人有再一次悔過向上、改過自新的機會云云。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判 以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第51條第5款、第53條規定甚明。執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院102年度台抗字第596號、101年度台抗字第280號裁定意旨參照）。 四、經查：抗告人因犯如本裁定附表（以下簡稱「附表」；原裁 定附表有部分誤載，更正如附表所示）所示各罪，經本院、臺灣臺北地方法院及原審法院分別判處如附表所示之刑確定在案，各罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，此有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。而抗告人所犯如附表編號1所處之刑得易科罰金，附表編號2至10所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然抗告人已請求檢察官聲請合併定應執行刑，有定刑聲請切結書在卷可佐（見臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第2311號卷第2頁），合於刑法第50條第2項之規定。原裁定依檢察官之聲請，就上開各罪定應執行刑為有期徒刑5年2月，從形式上觀察，乃於各刑中之最長期（即有期徒刑1年9月）以上、就附表編號1至9部分前定之執行刑（即有期徒刑4年10月）加計編號10部分（即有期徒刑1年3月）之總和（即有期徒刑6年1月）以下（各刑之合併刑期雖達有期徒刑43年1月，然定其應執行刑時，不得逾有期徒刑30年，且依不利益變更禁止原則，不得逾前定之執行刑加計其他裁判宣告刑之總和即有期徒刑6年1月），定其應執行之刑；且抗告人所犯如附表編號1所示之罪為施用毒品罪；附表編號2至10所示之罪則為加重詐欺罪，犯罪態樣、手段不同，所侵害法益亦屬有別，而附表編號2至10所示之罪犯罪類型相似、犯罪期間接近，惟侵害之被害人非少數，所犯之罪數多達30罪，再考量其所犯各罪侵害法益之加重效應暨刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、刑罰經濟與責罰相當原則，亦難認原審法院之裁量有逾越法律之目的或明顯違反公平、比例原則及整體法律秩序理念之情形，原審在上開範圍內，對抗告人所犯各罪再予適當之刑罰折扣，而裁定應執行有期徒刑5年2月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，其定應執行刑之裁量權行使，亦未逾越法律授予裁量權之目的，尚無顯然濫用裁量權而違反公平原則、比例原則之情形，亦不悖於法律秩序之理念，自符合法規範之目的，而無違反內部性界限之可言，尚難遽指為違法或不當。至於抗告人所犯如附表編號1所示之罪刑，雖已易科罰金執行完畢，然與附表編號2至10之罪刑既合於數罪併罰要件，仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，該已執行之刑，僅係執行時折抵之問題。抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 陳芃宇 法　官 曹馨方 法　官 林彥成 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日