聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2106號 抗 告 人 彭振森 即受刑人 上列抗告人即受刑人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地 方法院中華民國113年9月12日撤銷緩刑裁定（113年度撤緩字第 250號），提起抗告，裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人彭振森違反毒品危害防制條例案件 ，經原審109年度訴字第502、792號判處罪刑，定執行刑有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束並應於判決確定之日起2年內，提供200小時義務勞務，民國109年12月9日確定。檢察官多次傳喚抗告人履行緩刑條件，卻未履行完成，足認抗告人違反刑法第74條第2項第5款規定，情節重大，緩刑宣告難收預期效果，有執行刑罰必要，符合刑法第75條之1第1項第4款撤銷緩刑要件，因認檢察官聲請有理由，裁定撤銷緩刑宣告。 二、抗告人即受刑人彭振森(原名：彭子雅，執聲卷第7頁)辯解 略以：小孩剛滿4個月，需要抗告人照顧，請再給予機會確實履行緩刑條件。 三、維持原裁定駁回抗告之理由： (一)抗告人經判決附條件緩刑確定之事實，有判決及本院被告前 案紀錄表可憑。 (二)抗告人應履行200小時勞動服務期間自109年12月9日起至111 年12月8日止，實際執行則自110年3月開始起算2年；然抗告人於110年4、8、9、11（5至7月因疫情暫停執行）均未前往指定機構履行義務勞務；111年1、5、6、7、11月也未前往履行義務勞務。抗告人於110年及111年僅分別完成義務勞務14小時、25小時。期間，多次經檢察官通知、發函告誡及觀護人一再督促。有臺灣新北地方檢察署110年10月13日新北檢錫淨110執護勞24字第1100094453號函、111年2月15日新北檢錫淨110執護勞24字第1119015505號函、111年8月15日新北檢增淨110執護勞24字第1119085773號函、112年2月22日新北檢增應110執護勞24字第1129018500號函、送達證書及義務勞務工作日誌可證。2、抗告人曾於111年12月2日、112年3月8日兩次聲請延長履行期限，經檢察官同意延長至112年4月8日；然抗告人於111年12月、112年1月均未前往履行義務勞務，000年0月間僅履行義務勞務3天，共12小時，000年0月間履行義務勞務1天，共4小時，直到112年4月3日止，共僅完成義務勞務120小時。有義務勞務延長聲請狀、臺灣新北地方檢察署111年12月13日新北檢增應110執護勞24字第1119137780號函、112年3月 　　28日新北檢增應110執護勞24字第1129033019號函、送達證 書及義務勞務工作日誌可憑。3、抗告人於原審辯解略稱：「因為心存僥倖，之後又因疫情關係，知悉履行勞動服務是緩刑的條件，但無法在工作跟勞動服務做選擇，也沒辦法跟觀護人正常溝通。」抗告人嚴重違反刑法第74條第2項第5款緩刑負擔之事實明確。 (三)原審因認緩刑寬典已難收預期效果，有執行刑罰必要，依檢 察官聲請，撤銷緩刑宣告，認事用法並無不當。抗告無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 月　 29 　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官 郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　 　　 法　官 雷淑雯 法　官 黃美文 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日