聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2109號 抗 告 人 即 受刑人 姜均憲 籍設新北市○○區○○○路000號（新北○○○○○○○○） 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民 國113年8月20日裁定（113年度撤緩字第244號），提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人姜均憲因違反廢棄物清理 法案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以111年度訴字第266號判處有期徒刑6月，並諭知緩刑3年確定（下稱前案）；嗣於緩刑期內之民國112年2月19日更犯廢棄物清理法案件，並經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於113年2月27日以112年度審訴字第1219號判處有期徒刑6月，於113年4月24日確定在案，是抗告人於緩刑期內故意再為其他犯罪，而在緩刑期內受徒刑宣告確定乙節，足堪認定。審酌抗告人在受緩刑之寬典後，仍未知所警惕，循規蹈矩，於前案判決確定後，竟再為非法清除廢棄物之犯行，足見抗告人遵法觀念淡薄。是以，抗告人並未因受前開緩刑之宣告而謹慎行事，其所受緩刑之宣告，顯難收預期效果，而仍有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷抗告人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，爰裁定撤銷受刑人之緩刑宣告等語。 二、抗告意旨略以：抗告人以運輸為業，經前案判決後痛定思省 ，不再輕易載運來源不明之貨物，並積極面對司法，於保護管束期間內均按時報到並準時出席法治教育。再為後案之犯行，係因抗告人之曳引車不慎將社區前馬路壓壞破損嚴重，遂自費委由工程公司修繕後，載運因修繕所挖掘之營建混合物至江浚營建物混合物分類處理廠，奈於抗告人未領有廢棄物清除許可文件，復遭警方移送並經原審法院判處罪刑所致。抗告人所為後案，與圖非法利得而為廢棄物清理之舉有間，遑論抗告人已將上開廢棄物載運自合法之處理場，併參酌相關司法實務（諸如臺灣高等法院99年度抗字第945號裁定等），自難僅憑抗告人再犯後案，逕認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，原裁定顯有過苛，爰請撤銷原裁定，更為適法之判斷等語。 三、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。再刑法第75條之1採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認裁定之標準。 四、經查： ㈠、抗告人因違反廢棄物清理法案件，前經苗栗地院以111年度訴 字第266號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，並諭知緩刑3年，及應於緩刑期間內付保護管束、接受法治教育1場次，於111年8月10日確定，緩刑期間自111年8月10日至114年8月9日（下稱前案）；嗣於前案緩刑期間内之112年2月19日再犯廢棄物清理法案件，經新北地院以112年度審訴字第1219判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日，於113年4月24日確定（即後案）等情，有上開二案判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是抗告人確有於前案緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。 ㈡、抗告人雖以前詞置辯。惟經核閱前、後案之判決、起訴書， 抗告人所犯均屬故意犯罪，且前、後案所犯法條均為廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，二者罪質屬性類似，侵害相同社會法益，具有高度之同質性。又前、後案之犯罪情節固有不同，然抗告人自陳已接受法治教育，理應更加明瞭非法清除廢棄物為法律所禁止之行為，竟仍於緩刑期間再犯罪質近似之後案，且前案刑之宣告日與後案犯罪行為日時間間隔相近，益徵抗告人法治觀念薄弱，自我控制能力不足，且未因受刑事追訴及前案緩刑宣告而有所警惕，亦未於犯後深思己非，堪認前案原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而為緩刑之宣告，已難收其預期效果，有應執行刑罰以收懲戒之必要，自符合刑法第75條之1第1項第2款規定 。從而，原審審酌各情，而裁定撤銷抗告人前案緩刑之宣告，並就如何認定前案宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，於裁定中敘明所憑認定之理由，揆諸前揭說明，合於刑法第75條之1第1項第2款所定之目的性裁量，經核並無違法或不當。前開抗告意旨，洵無足採。 ㈢、抗告意旨復舉他案為例，指摘原裁定裁定不當一節。惟法院 基於獨立審判及自由心證之職權，當自行認定事實、適用法律，不受他案裁判理由之拘束，抗告人另執以司法實務相關之案例，雖認係屬於對其有利之裁判，惟此乃各該案件法官就個案所為之裁量，況且上揭案例之犯罪基本事實與態樣均與本案不同，自不得比附援引，據認原裁定不當。 五、綜上所述，原審認受刑人違反刑法第75條之1第1項第2款所 定之撤銷緩刑原因，撤銷受刑人緩刑之宣告，經核並無不合。本件抗告為無理由，應予駁回。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日