聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2113號 抗 告 人即 聲明異議人 顧大衞 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國11 3年9月3日裁定（113年度聲字第3235號），提起抗告，本院裁定 如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人顧大衞（下稱抗告人 ）因犯如原裁定附表所示案件，經臺灣新北地方法院以112年度聲字第903號裁定應執行有期徒刑7年2月，再經本院以112年度抗字第675號駁回抗告，並經最高法院以112年度台抗字第968號駁回再抗告確定（下稱甲裁定）；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經判處有期徒刑8年6月確定（下稱乙案件），抗告人嗣以乙案件與甲裁定所示案件合於定刑要件，請求檢察官向法院聲請合併定其應執行刑，惟經檢察官以所請與定執行刑要件不符，迭以民國112年12月26日士檢迺執庚112執聲他1674字第1129076779號函、113年4月9日士檢迺執庚113執聲他508字第1139019774號函，核復其聲請於法不合，礙難准許等情，有上開2函文可查，抗告人對上開執行指揮聲明異議，請求撤銷檢察官否准函，另依法聲請定其應執行刑。然查，抗告人所犯如甲裁定所示各罪，首先判決確定日為108年6月10日（即原裁定附表編號1），然抗告人所犯乙案，係自000年0月間起購入槍管內有阻鐵之仿半自動手槍等原料，自同年6月1日起製造具殺傷力槍枝、爆裂物及子彈，嗣經警於同年6月22日查獲，並扣得改造之槍枝等物，有乙案件之判決可參。從而，乙案件所示罪刑，其行為之時間認定，當自抗告人著手之初，持續至行為終了，其整體犯罪行為應至108年6月22日始告終了，顯已在甲裁定首先判決確定日108年6月10日之後，不符合「首先判刑確定日前所犯罪刑」之要件，自無從與甲裁定附表所示各罪刑合併定其應執行刑。檢察官以抗告人聲請重新定刑，於法無據而否准其聲請，並無違誤。抗告人以乙案件與甲裁定之案件合於定執行刑之要件為由，主張檢察官之執行指揮不當而聲明異議，自無理由，應予駁回等語。 二、抗告意旨略以：乙案件屬甲裁定確定之後新增之另案，二者 重新合併定刑，無違一事不再理原則。又依照臺灣高雄地方法院109年度聲字第279號裁定意旨，基於「罪疑有利被告」原則，本件應認乙案件之犯罪時間是在甲裁定所示各罪之「首先判決確定日」前所犯，合於數罪併罰要件，檢察官否准將甲裁定與乙案件向法院聲請合併定刑之執行指揮，於法不合，原裁定駁回聲明異議，難以甘服，請求撤銷原裁定，准予抗告人就甲裁定與乙案件合併定刑云云。 三、經查： ㈠、按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂 裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第五十一條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院106年度台抗字第304號裁定參照）。 ㈡、抗告人所犯如甲裁定所示各罪（即原裁定附表所示之罪）， 首先判決確定日為「108年6月10日」（即原裁定附表編號1所示之罪），此有該裁定可稽（見原審卷第65至69頁），而抗告人所犯乙案件，經臺灣士林地方法院以108年度重訴字第13號判決判處有期徒刑8年6月，迭經本院以109年度上訴字第781號判決、最高法院以109年度台上字第4969號判決駁回上訴確定，有各該判決（見原審卷第79至108頁）及本院被告前案紀錄表可稽，依乙案件之事實認定，抗告人係於000年0月間起購入槍管內有阻鐵之仿半自動手槍等原料，自108年6月1日起製造具殺傷力之改造手槍、名片槍、非制式子彈及爆裂物，並持有該等槍彈及爆裂物，嗣經警於108年6月22日查獲，並扣得前開具殺傷力之槍彈及爆裂物（見原審卷第93至94頁）。從而，乙案件之犯罪時間係自抗告人著手製造槍彈、爆裂物之時起，持續至其因製造槍彈、爆裂物而持有該等物品之低度行為終了時止（即抗告人於「108年6月22日」遭查獲並扣得製造完成之槍彈、爆裂物之時），即乙案件之犯罪時間（108年6月22日），顯在甲裁定首先判決確定日108年6月10日之「後」，依據前開說明，不符合「首先判刑確定日『前』所犯罪刑」之要件，乙案件自無從與甲裁定所示各罪合併定其應執行刑。 ㈢、是檢察官否准抗告人請求將乙案件與甲裁定所示之數罪向法 院聲請合併定刑，所為執行指揮核無違誤。原裁定駁回抗告人對該執行指揮之聲明異議，於法並無不合。 ㈣、抗告人執前詞抗告，然乙案件之犯罪時間至為明確，與臺灣 高雄地方法院109年度聲字第279號裁定係因犯罪時間「不明」始為罪疑有利被告原則適用之情形截然不同，自無從比附援引，抗告意旨執該裁定，主張本件應認乙案件與甲裁定合於數罪併罰之定刑要件，顯有誤會。至於抗告意旨其餘內容係臚列抽象之法律原則，或對於甲裁定與乙案件合併定刑時應為如何之恤刑考量有所主張，均非具體指摘原裁定有何違法或不當，即非可採。 四、綜上，本件抗告核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第二十二庭審判長法　官 游士珺 法　官 陳明偉 法　官 吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊宜蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日