聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2115號 抗 告 人 即受 刑 人 鄭文琮 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地 方法院中華民國113年9月4日裁定（113年度聲字第1193號），提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鄭文琮（下稱「抗告 人 」）因公共危險等案件，經法院先後判處如原裁定附表（下稱「附表」）所示之刑，而附表編號1至8部分前經臺灣臺北地方法院112年度聲字第924號裁定定應執行有期徒刑6年3月，均已確定等情，有各該判決、裁定、本院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣抗告人對其所犯得易服社會勞動之罪（附表編號2、3）及不得易科罰金之罪（附表編號1、4至9），向檢察官聲請定其應執行刑，有抗告人書立之刑事聲請數罪併罰狀在卷可憑，是檢察官以原審法院為附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，原審法院審核認聲請為正當。又抗告人於原審訊問時，就本件定應執行刑案件表示：編號9案件之告訴人，在先前他案均未出現過，此案係在其入監執行後始經審理及判決，其先前曾於該案表示，出監後有意願賠償該告訴人，沒想到會再被判1年10月等語，有原審訊問筆錄附卷可佐，惟抗告人就該判決未提起上訴而已確定，原審法院自得併予定刑。經審酌抗告人所犯者為放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪，罪質及侵害法益種類不盡相同，犯罪時間為民國108年12月至000年0月間，展現之人格，抗告人矯正之必要性，抗告人之意見及先前定刑情形等情，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，爰就有期徒刑部分定其應執行刑為有期徒刑7年等語（至附表編號2、3之罪所處併科罰金刑部分，業經臺灣臺北地方法院111年度審簡字第1085號判決應執行併科罰金新臺幣3萬元確定在案，原裁定誤載此部分未經檢察官聲請定刑，故未予定刑等語，應予更正）。 二、抗告意旨略以： 　㈠法院對定應執行刑案件之刑之酌定，雖屬自由裁量事項，惟 法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，且現階段之刑事政策非祇在實現以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能。 　㈡又比例原則在刑事立法及司法上亦可導出罪刑相當原則，司 法上「罪刑相當原則」即要求法官在量刑時，應依法益之情節，重所當重、輕所當輕，必使罪得其刑而利當其罪，不得重罪而輕判或輕罪而重判，使其責任與刑罰得以相適應，而具有相當性。另參照最高法院93年度台非字第192號判決意旨，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的內部界限有違，難認適法。 　㈢綜上，請依比例原則、罪刑相當原則，本於至公至正、悲天 憫人之心，依法律專業與經驗法則，撤銷原裁定，重新從輕量刑，為合理公平且最有利於抗告人之裁定，予抗告人悔過向上之機會等語。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁 判者，依第51條之規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條及第51條第5款分別定有明文。又執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院102年度台抗字第596號、101年度台抗字第280號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠抗告人因犯附表編號1至9所示之放火燒燬現供人使用之住宅 未遂罪、洗錢罪（共16罪）及三人以上共同詐欺取財罪（共16罪），經附表所示法院分別判處如附表編號1至9所示之刑確定在案。且附表編號2至9所示之罪均係在附表編號1所示之罪於110年10月19日判決確定前所犯，並以原審法院為其最後事實審法院，有上開判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。而其中附表編號1、4至9所示係不得易科罰金，亦不得易服社會勞動之罪，與附表編號2、3所示（有期徒刑部分）均係不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，原不得合併定其應執行刑，惟抗告人已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，此有抗告人出具之刑事聲請數罪併罰狀在卷可稽，符合刑法第50條第2項之規定。是原審依檢察官之聲請，就抗告人所犯附表所示各罪所處有期徒刑部分，合併定其應執行刑為有期徒刑7年，從形式上觀察，乃於附表編號1至9所示之罪所處有期徒刑3年8月、4月（15次）、6月、1年1月、1年2月（9次）、1年3月（3次）、1年4月（2次）、1年10月之最長期（即附表編號1所示之有期徒刑3年8月）以上，及附表編號1至8曾定之應執行刑（即有期徒刑6年3月），加計附表編號9所示之罪所處有期徒刑1年10月之總和（即有期徒刑8年1月）以下，酌定其應執行刑，自屬適法。㈡又抗告人所犯如附表編號2、3、8所示之洗錢罪（共16罪）、三人以上共同詐欺取財罪，均係加入「王祥緯」所屬詐欺集團擔任取簿手；附表編號4至7、9所示之三人以上共同詐欺取財罪（共15罪），則係加入「傅振育」所屬詐欺集團，提供帳戶並擔任車手，且附表編號2、3、8與編號4至7、9之犯罪時間各在110年5月24日、109年9月9日至同年月11日，上開各罪均係侵害被害人之財產法益，犯罪類型、行為態樣、手段、動機均相同或相似，責任非難重複程度不低，是於定執行刑之際自應充分考量上開情節，酌定適當之執行刑，以避免過度評價抗告人之罪責程度；惟抗告人所犯如附表編號1所示之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，危害社會安寧及公共秩序，對他人生命、身體、財產造成潛在危害，具相當程度之可非難性，與附表編號2至9所示各罪之犯罪類型、行為態樣及罪質不同，責任非難之重複程度低。原審在定其應執行刑時，已具體敘明係經審酌抗告人所犯前揭各罪之罪質、侵害法益類型、犯罪時間、展現之人格、抗告人矯正之必要性、先前定刑情形等節，並參酌抗告人之意見（見原審卷第158至159頁），綜合審酌而為總體評價等旨，顯已考量抗告人所犯數罪反映之整體人格特性、各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，經整體評價其應受非難及矯治之程度，符合定刑裁量之外部性界限及內部性界限，並無違誤或不當之處。㈢據上，原審綜合審酌上開情事，就抗告人所犯上開33罪，裁定應執行有期徒刑7年，自難指其有何違法或不當之處。抗告意旨雖稱原審所定應執行刑過重，應依比例原則、罪刑相當原則，重新定更輕之執行刑等，惟本院斟酌上開情事後，認原審所定執行刑刑度應屬妥適，且相較於附表各罪之刑期總和已給予相當寬厚之恤刑利益，符合法律授予裁量權之目的，尚難認有何過重或違法不當之情形。抗告意旨徒憑己見，就原審裁量權之適法行使，任意指摘，為無理由。 五、綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 連育群 法　官 蕭世昌 法　官 陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日