沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2131號 抗 告 人 即 具保人 張方睿 受 刑 人 即 被 告 蕭銘均 籍設新竹市○區○○街00號（新竹○○○○○○○○） 上列抗告人即具保人因受刑人違反證券交易法等案件，不服臺灣 臺北地方法院中華民國113年7月15日沒入保證金及實收利息之裁 定（113年度聲字第1432號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。」「前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。」「依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。」刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項分別定有明文。又具保係以命具保人提出保證書或繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。如由第三人繳納指定之保證金時，其繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使刑事訴訟程序得以順利進行。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，亦即第三人繳納保證金為具保者，於被告逃匿時，其所繳之保證金即應遭沒入。至於實務上因顧及沒入保證金與具保人之財產權攸關，如由第三人具保繳納保證金者，於傳、拘被告（或受刑人）未獲時，為使具保人有釐清被告（或受刑人）是否故意逃匿之事實，通常事先通知具保人限期帶同或督促被告（或受刑人）到案，使具保人有澄清或陳述意見之機會，以確認被告（或受刑人）已否逃匿，於無效果時，再行沒入其保證金。此於對具保人實施財產強制處分前，賦予其得以陳述、釐清之機會，究僅係為調查明瞭被告（或受刑人）是否確實逃匿，使具保人對沒入其所繳納之保證金之裁定更加信服，並非謂保證金之沒入，必須以具保人故意不履行具保責任為其前提要件，又具保人如未經許可退保者，仍應對被具保人負督促到案相當之責。被告（或受刑人）既有逃匿中之事實，法院裁定沒入具保人所繳納之保證金，即無違法可言。 二、受刑人即被告蕭銘均（原名蕭名君，下稱被告）因違反證券 交易法等案件，前經檢察官指定保證金額新臺幣（下同）10萬元，由抗告人即具保人張方睿（下稱具保人）於民國104年7月2日繳納同額現金後，將被告釋放，有國庫存款收款書可按。嗣因被告逃匿，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官向原審法院聲請沒入具保人所繳納上開保證金及實收利息，經原審審酌後，以(1)前開案件，經本院以109年度金上重更一字第16號判決應執行有期徒刑8年8月，再經最高法院以112年度台上字第2983號判決上訴駁回，於112年8月16日確定，嗣臺北地檢署囑託臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）、臺灣屏東地方檢察署代為執行，新竹地檢署通知被告應於113年2月15日接受執行，另一併函知具保人應通知被告或帶同被告前往接受執行，然被告並未依上開通知到案；(2)被告雖曾以罹患疾病為由聲請延緩執行，惟經新竹地檢署函詢被告就診之醫院，該疾病目前無危及生命安全之情形，已難認被告未依通知到案有何正當理由；又被告縱有因罹患疾病須至醫院就診，然被告住院時間顯然在檢察官通知被告及具保人應於113年2月15日到案執行後（如原裁定附表所示），自無從以其事後住院治療一節，作為其未能遵期到案之正當理由，況直至檢察官為本案聲請時（即113年6月21日），均未見被告再有因罹患疾病而聲請延緩執行之需要，故被告無正當理由而未於上開期日接受執行，且拘提無著等情，有上開刑事判決、對具保人之函文通知及送達證書、執行傳票送達證書、被告之在監在押紀錄表、拘提未獲報告書及拘票、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院113年2月22日診字第1130221766號診斷證明書及113年3月4日新竹臺大分院病歷字第1130002168號函等可稽，足見被告有逃匿之事實，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定沒入具保人繳納之保證金10萬元及實收利息，經核於法並無不合。 三、抗告理由略以：(1)具保人有盡責通知被告至臺北地檢署、 新竹地檢署報到。然於113年初，被告告知具保人其已聲請再審、檢察官有依法通知臺北地檢署暫時停止執行，但臺北地檢署未通知新竹地檢署，其會將臺灣高等檢察署（下稱高檢署）函文轉至新竹地檢署，並將相關函文轉知具保人等語，具保人因而認被告依法暫時停止執行中，且仍等待再審案件審理結果，如有更新執行時間，應會再收到臺北地檢署或新竹地檢署再行通知，或被告已獲再審之救濟機會，具保人因而不再收到任何通知。(2)具保人收受原裁定後，始發現臺北地檢署並未依高檢署命令依法處理停止執行，仍於113年2月15日至3月25日期間繼續拘提被告，此時被告應仍在再審審理期間；具保人亦未收到臺北地檢署113年度執聲沒字第95號函文，在此函文前也未收到任何通知執行時間，故具保人不知如何協助或通知被告應到案時間云云。 四、經查： (一)被告因違反證券交易法等案件，經法院判處罪刑確定後，曾 (1)向本院聲請再審及停止刑罰執行，經本院於113年1月31日以112年度聲再字第422號裁定駁回，再經最高法院於113年5月30日以113年度台抗字第674號裁定抗告駁回確定；(2)向本院聲請回復原狀、停止原裁判執行及上訴，經本院於112年11月21日以112年度聲字第3061號裁定駁回，再經最高法院於112年12月27日以112年度台抗字第1873號裁定抗告駁回確定；(3)向本院聲明異議，經本院於112年12月22日以112年度聲字第3291號裁定駁回，再經最高法院於113年1月24日以113年度台抗字第107號裁定抗告駁回確定；(4)向本院聲請停止執行，經本院於113年1月9日以113年度聲字第31號裁定駁回，再經最高法院於113年2月27日以113年度台抗字第278號裁定抗告駁回確定，固有各該裁定及本院被告前案紀錄表可參，惟在法院裁准前，依法尚無停止執行可言。再者，具保人所提出之高檢署112年11月15日檢執辛112執聲他66字第1129077343號函（見本院卷第15頁），為高檢署檢送被告刑事聲請暫停執行狀，請臺北地檢署依法辦理；所提出之高檢署113年1月25日檢執辛113調58字第1139005623號函（見本院卷第17頁），則為高檢署將法務部所函轉之監察院函，請臺北地檢署妥處逕復被告，並副知監察院、法務部及高檢署，俱無指示應對被告暫緩執行或停止執行之旨。被告前既經合法通知應於113年2月15日接受執行，卷內亦無執行機關同意延展被告到案執行時間或停止執行之事證，參以被告迄今猶未到案執行而仍由臺北地檢署通緝中，有本院被告全國通緝紀錄表可按，足見被告現仍在「逃匿中」，已符合沒入保證金之要件。新竹地檢署既已以函文通知具保人「請台端通知（或帶同）被保人蕭銘均於民國113年2月15日上午9時前到案接受執行，逾期該被保人如逃匿，即依法聲請沒入保證金新臺幣10萬元」，足見具保人已知悉被告未於上開時間到案，所出具之保證金將遭聲請沒入之法律效果，復參保證金之沒入，並非必須以具保人故意不履行具保責任為其前提要件，無論具保人是否因被告之告知而誤認，此要屬具保人之個人主觀想法，無從因此免除具保人之具保責任，則原裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息，難認有何違法或不當。 (二)具保人雖稱並未收到臺北地檢署113年度執聲沒字第95號函 文，惟其所指此函文，實為臺北地檢署檢察官113年度執聲沒字第95號聲請書，僅為檢察官向原審法院聲請沒入保證金之聲請書，寄送予具保人並非法定程序。又臺北地檢署檢察官113年度執聲沒字第95號聲請書及原審裁定，均非屬檢察官之執行指揮，非屬得聲明異議之標的，具保人亦非刑事訴訟法第484條所定得聲明異議之人，是具保人於書狀內對本案抗告同時聲明異議部分，顯係誤解法律，附此敘明。 五、綜上，原審依檢察官之聲請，裁定沒入具保人繳納之上開保 證金及實收利息，核無違誤，具保人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第十八庭審判長 法 官 侯廷昌 法 官 陳海寧　　 法 官 黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。 書記官 李政庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 原裁定附表 日期 內容 備註 112年8月16日 判決確定 臺北地檢署112年執字第5895號 112年12月29日 執行傳票送達 新竹市○區○○路0段000號427室 113年1月2日 具保人通知寄存送達 具保人張方睿 113年1月3日 執行傳票寄存送達 ⑴新竹市○區○○路000號10樓之1（與被告診斷證明書地址同） ⑵新竹市○○路000巷00號 ⑶屏東縣○○鎮○○路000號之1 113年1月11日 被告原定於該日住院，嗣因確診延期 國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院113年3月4日新竹臺大分院病歷字第1130002168號函（下稱醫院函） 113年1月18日 被告至醫院就診 國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院113年2月22日診字第1130221766號診斷證明書（下稱診斷證明書） 113年1月30日 被告至醫院就診 診斷證明書 113年2月8日 被告至醫院就診 診斷證明書 113年2月15日 應執行日 執行傳票 113年2月22日 被告至醫院就診 診斷證明書 被告至醫院開具診斷證明 113年2月25日 拘提未獲 新竹市○區○○路0段000號427室 113年2月29日 被告住院治療 醫院函 拘提未獲 新竹市○區○○路0段000號427室 113年3月2日 拘提未獲 ⑴新竹市○○路000巷00號 ⑵新竹市○區○○路000號10樓之1（診斷證明書地址） 113年3月4日 醫院函覆，被告之疾病並無危及生命 醫院函 113年3月7日 被告預計至醫院就診 醫院函 113年3月23日、113年3月25日、113年3月28日 拘提未獲 屏東縣○○鎮○○路000號之1 113年6月21日 聲請沒入保證金 本案