聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2140號 抗 告 人 即 受刑人 唐永雄 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣宜蘭地方法 院中華民國113年8月30日裁定（113年度撤緩字第29號），提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人唐永雄（下稱抗告人）前 因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）於民國（下同）109年11月16日以109年度易字第488號判處有期徒刑1年6月，緩刑5年，該判決並於109年12月28日確定（下稱前案）；復於緩刑期內之112年8月27日再犯竊盜罪，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於113年3月12日以113年度簡字第600號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，於113年4月23日確定（下稱後案）等情，有前開案件判決書、本院被告前案紀錄表在卷可佐，是抗告人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。審酌抗告人前案所為詐欺罪，與緩刑期內所犯之竊盜罪，雖罪名不同，然前案係以施用詐欺之方式，取得他人財產，後案係則竊取他人財物，所犯均係侵害他人財產法益之罪，即前後案法益侵害之性質相同；又後案係以攜帶兇器之方式竊取他人財物，手段非屬輕微，違反法規範之情節堪認重大；況抗告人應知悉緩刑之效果及撤銷緩刑之條件，仍於緩刑期間故意再犯後案之竊盜罪，顯見抗告人於前案獲取緩刑之寬典後，未能知所警惕，不知真切悛悔，而無視法院緩刑之寬典，其主觀犯意所顯現之惡性重大，並非偶發或一時失慮所為，先前偵審程序，不足使其知所警惕而尊重法律秩序及他人權利，並抑制再犯，故前案判決宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，從而檢察官於後案判決確定後6個月內，聲請撤銷抗告人前案緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，應予准許等語。 二、抗告意旨略以：抗告人因遭人詐騙30幾萬元，身上已無錢吃 飯、買日常用品，一時失慮再犯竊盜罪，經此事情後已真心悔改，請給予改過之機會等語。 三、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，始得為之。 四、經查： 　㈠本件抗告人因於前案緩刑期間內因故意犯後案，且受有期徒 刑6月之宣告確定，違反刑法第75條之1第1項第2款「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之規定，有前揭判決書、本院被告前案紀錄表等在卷可佐，檢察官於後案判決確定後6月內聲請撤銷前案之緩刑宣告，經原審審酌抗告人於緩刑期間，仍不知悔改，再犯後案，且抗告人前後二案所犯均係侵害他人財產法益之罪，即前、後案法益侵害之性質相同，顯見抗告人於前案獲取緩刑之寬典後，未能知所警惕，不知真切悛悔，而無視法院緩刑之寬典，其主觀犯意所顯現之惡性重大，並非偶發或一時失慮所為，先前偵審程序，不足使其知所警惕而尊重法律秩序及他人權利，並抑制再犯，實難認為前案宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果，堪認確有應執行刑罰以收懲戒之效之必要，認檢察官聲請撤銷前案之緩刑宣告為正當。 　㈡至抗告人主張遭他人詐騙致一時失慮犯罪，已真心悔改，請 給予改過之機會等語。然抗告人所犯詐欺案件，既經宣告有期徒刑1年6月，又給予抗告人自新之機會而為緩刑宣告，其自應謹慎自持，避免再犯，以免違反此項處遇之意，詎抗告人於緩刑期內竟再犯後案，且後案犯罪之手法，係以攜帶兇器之方式竊取他人財物，屬其得基於自由意志決定之事項，並未受外力或其他因素被迫而為，抗告人卻仍執意為之，顯見其於前案司法程序終結後，並未記取教訓，其守法意識薄弱，無視個人犯罪行為，對社會安全可能造成之危害，惡性非輕，違反法規範之情節，已屬重大，實難認為前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果，堪認確有應執行刑罰以收懲戒之效之必要，而抗告人上開所陳乙節，屬該案犯罪後動機之量刑審酌範疇，究與本案是否撤銷緩刑宣告之裁量審酌判斷無涉。是抗告人前揭所執各詞，並無理由。 五、綜上所述，原審認抗告人有刑法第75條之1第1項第2款所定 之撤銷緩刑事由，而裁量撤銷抗告人緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由，經核並無不合。抗告人仍執前詞，提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日