聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2143號 抗 告 人 即 受刑人 徐鏡鎧 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地 方法院中華民國113年8月29日裁定（113年度聲字第834號），提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院109年度台抗字第1985號裁定意旨參照）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限）亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定意旨參照）。 二、本院之判斷 (一)抗告人即受刑人徐鏡鎧（下稱受刑人）因犯原裁定附表（下 稱附表）所示罪刑，分別經法院判決確定在案，而附表編號2至6之罪之犯罪時間均在附表編號1之罪判決確定前，此有各該判決及本院被告前案紀錄表等可參。原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請核屬正當而予准許，且審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機之相同或相類，責任非難重複之程度較低，暨貫徹罪刑相當原則，維護公平正義、法律秩序之理念及目的等總體情狀綜合判斷，並考量受刑人對於本案定執行刑所表示之意見，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定，裁定受刑人應執行有期徒刑6年。原裁定之裁量權行使，合於刑法第51條第5款所定外部性界限【各罪中最長刑度為有期徒刑3年，附表編號1、2曾經定應執行有期徒刑2年10月、附表編號3、4曾經定應執行有期徒刑3月，附表合併其執行刑之總和為有期徒刑6年9月】，再衡諸受刑人所犯附表編號2、5均為販賣第二級毒品未遂罪，犯罪手段、類型相似，附表編號3、4均為詐欺取財未遂罪，與附表編號1、6均同為財產犯罪，罪質相近，依各罪犯罪情節、所生危害、刑罰經濟原則與應受矯治必要程度等內部界限，為整體非難評價，原裁定合併定應執行刑有期徒刑6年，並未違反內部性界限或不利益變更禁止原則，且無明顯過重而違反比例原則等情形，核屬法院裁量職權之適法行使，而無違法或不當。 (二)抗告理由以：刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法精神， 係採「限制加重原則」，而非累加方式加總其刑，應考量其行為之不法內涵及人之生命有限，在多數犯罪定刑下，應有「責任遞減原則」之適用，以符合法律之正義，而非實現應報主義的刑事政策，除受外部界線限制外，並受法秩序理念規範之比例原則、公平正義原則等內部性界線；且觀臺灣新北地方法院106年度執更壬字第4082號、105年度訴字第1309號、臺灣基隆地方法院96年度易字第538號、105年度執更乙字第1120號、本院105年度訴字第84號等裁判，皆能於定應執行刑時，酌量裁定以符罪刑相當。原裁定就受刑人所犯數罪只小幅減少有期徒刑9月，相較於殺人、強盜等重罪之科刑，量刑實屬過苛，有違罪刑相當原則，且與社會倫理所表達之法律感情相違背，爰請求依上開原則，重新從輕量刑，為合理公平且最有利於受刑人之裁定，予受刑人悔過向上之機會云云。然抗告理由所指上開各案所定之應執行刑，係法官酌量個案情形之結果，而個案情節不同，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案量刑而指摘原裁定不當，是受刑人請求重新裁定並非有據。且原裁定基於上開定刑考量所定之刑，於內部界線內再予以定刑，已相當減輕受刑人之應執行刑，緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，難謂有何違背罪責相當、重複評價禁止原則及裁量濫用之情事，亦無違反比例、平等原則、罪刑相當原則及責任遞減原則，或認與社會法律情感相違之情，對受刑人顯然無過重之情，受刑人認原審合併定應執行刑，有違數罪併罰定應執行刑之立法精神云云，要無足採。 (三)綜上，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處，抗告人猶 執前詞，主張原裁定所定執行刑過重云云，核係對原審所為定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，並無理由，應予駁回。 三、應依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第十八庭 審判長法　官 侯廷昌 法　官 陳柏宇 法　官 陳海寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐仁豐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日