聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2149號 抗 告 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 受 刑 人 莊珉呈 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民 國113年9月13日裁定（113年度撤緩字第38號），提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨如附件。 二、抗告意旨略以： 　㈠受刑人莊珉呈(下稱受刑人)於民國111年9月24日犯妨害公務 罪，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以111年簡字第860號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於判決確定之日起6月內向公庫支付新臺幣2萬元，而於112年2月10日確定（下稱前案）；詎受刑人又於飲酒後之113年2月13日駕車上路而為警查獲，所犯公共危險罪，經宜蘭地院以113年度交簡字第152號判決判處有期徒刑2月，而於113年5月28日確定（下稱後案）等情，有各該刑事判決、刑案資料查註紀錄表在卷可稽，受刑人即有刑法第75條之1第1項第2款規定「於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、罰金之宣告確定」之撤銷緩刑事由。 　㈡按刑法第75條之1第1項第2款僅規定受緩刑之宣告而有「緩刑 期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定」之情形，足認原宣告之緩刑難收其效果，致有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，並未限定前後兩案所犯罪名、罪質及被害法益必需完全相同。經查，受刑人係於緩刑開始後1年餘故意犯公共危險罪，可見其於前案犯後並無悔過之意，乃敢再犯後案，即有事實足認前案宣告緩刑難收預期之遷善效果，自有執行原宣告刑之必要，爰請求撤銷原裁定，更為適法之裁判等語。 三、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。有刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形者，撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1定有明文。而刑法第75條之1採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。 四、經查： 　㈠受刑人於111年9月24日1時7分許在其住處，細故酒後與其妻 發生爭執，嗣於員警獲報前往處理時，基於侮辱公務員、妨害公務等犯意，貶損員警之人格及公務員執行職務之尊嚴，經警依法對其施以管束，受刑人心生不滿，於公務員依法執行職務時，當場施以強暴等情，業經宜蘭地院以111年度簡字第860號判決判處有期徒刑2月，並宣告緩刑2年，而於112年2月10日確定；嗣受刑人又於飲酒後之113年2月13日上午駕駛自小客車上路而為警查獲，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.27毫克，所犯不能安全駕駛之公共危險罪，亦經宜蘭地院以113年度交簡字第152號判決判處有期徒刑2月，而於113年5月28日確定等情，有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第15頁至第16頁、本院卷第19頁至第20頁），固認受刑人確有「於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定」之撤銷緩刑事由。 　㈡惟觀受刑人前案及後案之犯罪時間相隔逾1年8月，且兩案犯 行之行為內容、罪質、犯罪型態、原因及侵害法益均屬有別，尚難以受刑人因後案經法院判刑確定，逕認其前案所受緩刑之宣告難收預期效果。又受刑人於後案酒後駕駛自小客車上路之行為，雖有侵害不特定用路人安全之虞，而有依法懲處之必要，然其就後案犯行坦承不諱，並經宜蘭地院量處法定最低刑度即有期徒刑2月（見原審卷第13頁至第14頁），足徵受刑人後案所為雖屬不當，然其犯後尚知悔悟，未存規避刑責之僥倖心態，所顯現之反社會性尚非重大。是原審以受刑人二案所為非屬相同或相類之罪，二案行為之時間間隔，彼此之關連性薄弱，受刑人後案之法敵對意識或反社會性非高，仍難認前案緩刑宣告難收預期之效果而有執行刑罰之必要，因而駁回檢察官撤銷前案緩刑之聲請，其認事用法尚無不當。 五、綜上，原審依卷存證據，認本件不足認定前案緩刑宣告難收 預期之效果，檢察官亦未提出其他積極證據或具體說明受刑人有何「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情事，而駁回檢察官聲請撤銷前案所為緩刑之宣告，於法尚無不合。從而，檢察官執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 連育群 法　官 劉為丕 法　官 蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 吳建甫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附件（臺灣宜蘭地方法院113年度撤緩字第38號刑事裁定） 臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第38號 聲　請　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 受　刑　人　莊珉呈　 上列聲請人因受刑人所犯妨害公務案件（臺灣宜蘭地方法院111 年度簡字第860號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年執聲字第397 號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人莊珉呈因妨害公務案件，經本院於民 國111年12月28日以111年度簡字第860號判決判處有期徒刑2月，同時宣告緩刑2年，並應於判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣（下同）2萬元，於112年2月10日確定；惟其於緩刑期內即113年2月13日更犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院於113年4月30日以113年度交簡字第152號判決判處有期徒刑2月，於113年5月28日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告之緩刑，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又考量刑法第75條之1立法意旨略以，修正前關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由過於嚴苛，故將上開事由移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有上開事由，但判決宣告拘役、罰金，而可見行為人仍未見悔悟時，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。故依刑法第75條之1第1項規定，得否撤銷緩刑之宣告，除須符合該條項各款之要件外，另賦予法院裁量撤銷與否之權限，即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，始得撤銷緩刑之宣告，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。 三、經查： （一）受刑人莊珉呈前於111年9月24日1時7分許，因妨害公務案 件，經本院於111年12月28日以111年度簡字第860號判決判處有期徒刑2月，同時宣告緩刑2年，並應於判決確定後6個月內向公庫支付2萬元，於112年2月10日確定（下稱前案），是受刑人所受緩刑之宣告，係自裁判確定之日即112年2月10日起算至114年2月9日期滿；又於緩刑期內之113年2月13日犯不能安全駕駛致交通危險罪（下稱後案），經本院於113年4月30日以113年度交簡字第152號判決判處有期徒刑2月，並於113年5月28日確定，有上開案號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役、罰金之宣告確定，已合於刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑之事由。惟揆諸前揭說明，仍應審酌本件有無「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」之情形，以決定是否撤銷緩刑。 （二）受刑人於緩刑期內再犯後案且上述2罪均屬故意犯罪，且 前案之犯罪時間為111年9月24日1時7分許，酒後對公務員施強暴行為，後案之犯罪時間則為113年2月13日酒後駕駛自用小客車，均屬酒後犯罪，固屬可議。惟本院審酌前後案相隔相當時日，前後案之犯罪性質、犯罪型態、動機、手段及侵害法益不同，非屬再犯相同或相類之罪，彼此間之關連性甚為薄弱，且前後案之犯罪時間相隔將近1年6個月之久，可認各係偶發性之犯罪，況後案受刑人於警詢、偵訊時均坦承犯行，亦見其未存有僥倖心態，又其僅受有期徒刑2月之宣告刑，顯見後案違反法規範之情節及惡性均尚非重大，自難僅因其在緩刑期內更犯後案經本院判處有期徒刑2月確定，即遽認其有高度之法敵對意識或反社會性，或從而推斷前案緩刑宣告已難收預期之效果而有執行刑罰之必要。 （三）末者，聲請人僅提出前、後案各該判決書，而未提出或敘 明有何具體事證足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，是本院依卷存證據，除上開判決犯罪事實以外，無其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，自難認前案之緩刑宣告有何難收預期效果之情事，基於刑法謙抑性的立法目的及受刑人之犯罪情狀、侵害法益性質、違反法規範情節、再犯原因、主觀惡性、反社會性及犯後態度等一切情形，應認受刑人尚未有執行前案刑罰之必要。 （四）綜上所述，本案不足以認定受刑人所受緩刑宣告難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人前開聲請，尚難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日 刑事第四庭 法 官 游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（ 應附繕本） 書記官 林欣宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日