聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2150號 抗 告 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉冠廷 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民 國113年8月30日裁定（113年度撤緩字第24號），提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以： 　㈠本案受刑人劉冠廷（下稱受刑人）因犯毒品危害防制條例案 件，前經原審法院於民國111年1月26日以110年度訴字第271號判決判處有期徒刑1年9月（共2罪），應執行有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，並於111年3月21日確定（下稱前案，緩刑期間自111年3月21日起至116年3月20日止）。詎受刑人於緩刑期內之112年9月8日4時許，飲酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路，嗣因不慎撞及停放於路旁之車牌號碼000-0000號及0000-00號自用小客車而為警查獲，涉犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車之公共危險罪，復經原審法院以112年度交簡字第756號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於112年11月20日判決確定（下稱後案）等情，有上揭各案之刑事判決及本院被告前案紀錄表等在卷足憑，是受刑人係於前案緩刑期內故意犯後案，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑之宣告確定之事實，已堪認定。 　㈡受刑人雖於前案緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個 月以下之有期徒刑確定，然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1已明定法院裁量之義務，則受刑人所受本案緩刑宣告，是否已足認難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，仍須衡酌受刑人所犯本案及後案法益侵害之性質、再犯原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及反社會性等相關情況決定之。查受刑人就前案及後案兩案犯後均能坦承犯行，顯見其已有悛悔之意，又所犯前案之違反毒品危害防制條例犯行，與後案酒後駕車之公共危險犯行，不論就所犯罪名、犯罪型態、目的、原因、手段、侵害之法益等節均屬迥異，卷內復無明確證據顯示前揭二案有何關連性及相似性，堪認受刑人於上開二案顯現之惡性及其反社會性尚有不同。再參以受刑人於原審訊問時陳稱：因為伊於112年9月5日跟伊太太離婚，所以那幾天伊心情不好一直在喝酒，9月7日也有在文化中心附近超商路邊喝酒，然後9月8日凌晨4點被查獲，伊當時喝完酒後，因為看到家裡監視器小孩起來了，所以要趕回家，小孩是伊一個人在照顧，請鈞院審酌伊目前一個人要照顧2歲多的小孩，且父母也年邁，伊父親快62歲，有梅尼爾氏症需要伊照顧，所以請不要撤銷伊的緩刑，伊現在沒有再喝酒了，都正常上下班，下班後就回家顧小孩，那陣子是因為離婚心情不好才會一直喝酒等語（原審卷第37至38頁）。審諸後案為警查獲時雖有撞及路邊車輛而肇事，但未造成他人傷亡之後果，而受刑人當日酒後駕車係欲急於返家照顧孩童，足認受刑人後案所為，其主觀犯意所顯現之惡性及對社會之危害程度均非重大，且屬一時失慮、偶發性之犯罪，即難以後案嗣經判決有期徒刑確定乙情，遽認受刑人於受緩刑宣告後毫無悔過之意，或原宣告之緩刑難收預期之效果而有執行刑罰之必要。綜上所述，原審審酌受刑人上開所犯二案之情節、手段並非近似，且後案之犯罪經過、對社會之危害程度非鉅，尚難據以認定前案判決所宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，或非經執行無以收儆懲或矯正之效。此外，復查無其他證據足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。 二、抗告意旨略以： 　㈠刑法第75條之1第1項第2款僅規定受緩刑期內因故意犯他罪， 而於緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，致有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑宣告，並未限定前後兩案所犯罪名、罪質及被害法益必須完全相同。查受刑人於飲酒後駕車上路並撞及路邊停車，核已侵害不特定人用路安全，並損害他人財產，即難謂此舉不足以彰顯其敵對法秩序之惡意及反社會性。 　㈡緩刑制度旨在鼓勵惡行較輕之犯罪行為人或偶發犯、初犯得 適時改過，以促其遷善，是以宣告緩刑後，若有具體事證足認行為人於緩刑宣告後並未因此而有改過遷善之意，即不宜給予緩刑寬典，乃另設撤銷緩刑之規定。查受刑人於緩刑開始後1年8月再犯公共危險罪，可見其於前案犯後並悔過之意，乃敢再犯後案，即有事實足認前案宣告之緩刑難收預期之遷善效果，自有執行原宣告刑之必要。 　㈢綜上，受刑人確有緩刑期內因故意犯他罪，而於緩刑期內受 六月以下有期徒刑確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果之具體事證。原審認事用法似有違誤，請求撤銷原裁定，更為適當合法之裁定等語。 三、本院按： 　㈠緩刑宣告之撤銷分為兩類，第一種是法定條件式撤銷（緩刑 期內、緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑宣告確定，刑法第75條）。第二種是個案考量式撤銷（緩刑期內、緩刑前故意或過失犯罪，而在緩刑期內受法定刑種、刑度宣告確定，或違反緩刑條件負擔情節重大；除此之外，還必須要符合其他要件，刑法第75條之1）。又刑法第75條之1採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使案件原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與法定條件式撤銷要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。 　㈡本案涉及個案考量式撤銷的其中一種類型：「受緩刑之宣告 而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」（刑法第75條之1第1項第2款），因此撤銷緩刑之構成要件，包括：①「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定」、②「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」、③「而有執行刑罰之必要」。上開規定文字，不僅以緩刑期內故意犯他罪而受刑罰宣告確定為單一標準，特規定尚須「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」、「而有執行刑罰之必要」，且上開要件應由檢察官舉出事由、說明。此外，除了緩刑期內之犯罪外，亦應本於合目的性之裁量，依客觀之事證，妥適衡酌受刑人先前、後來所犯罪，其關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之法敵對意思及其反社會性等情，是否足認前案原為促使犯罪情節輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 四、經查： 　㈠受刑人於前案經宣告緩刑、期間及其條件，並於後案經判決 有期徒刑等事實，已為檢察官聲請、原審裁定所指明，經核與卷內各該刑事判決、本院被告前案紀錄表所載相符。是受刑人確於緩刑後因故意犯他罪，而在緩刑期間內受有期徒刑4月之宣告確定之事實，並無爭議，堪認屬實。 　㈡至於受刑人是否「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」、「 而有執行刑罰之必要」，原審業已審酌查受刑人前案、後案均能坦承犯行，已見悛悔，且前案（違反毒品危害防制條例）及後案（酒後駕車之公共危險），其等罪名、型態、目的、原因、手段、侵害之法益等節均屬迥異，亦無從認關連性及相似性，堪認受刑人顯現之惡性及其反社會性尚有不同。再參以受刑人於原審訊問時陳稱：因為伊離婚後幾天喝酒，看到家裡監視器小孩起來了，所以要趕回家，伊目前一個人要照顧2歲多的小孩，且父母年邁、父親罹病，伊現在沒有再喝酒了，都正常上下班，下班後就回家顧小孩，那陣子是因為離婚心情不好才會一直喝酒等語（原審卷第37至38頁）。且後案雖有撞及路邊車輛而肇事，但未造成他人傷亡之後果，而受刑人當日酒後駕車係欲急於返家照顧孩童，足認受刑人後案所為，其主觀犯意所顯現之惡性及對社會之危害程度均非重大，且屬一時失慮、偶發性之犯罪，即難以遽認受刑人於受緩刑宣告後毫無悔過之意，或原宣告之緩刑難收預期之效果而有執行刑罰之必要，因而駁回檢察官之聲請，經核已循前開說明意旨，充分衡酌相關前後案之（無）關聯性、受刑人個人惡性及危害性未致重大等情狀，因而尚難據以認定前案判決所宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 　㈢抗告意旨雖執前詞，主張受刑人有撤銷緩刑之必要。惟查， 原審考量前、後案罪名、罪質或侵害法益之情形，僅係衡酌因素之一，並非認為該等因素必須完全相同；至於受刑人後案酒後駕車之情節，業經原審詳為審酌、說明其事出有因。受刑人後案行為雖不可取，且需要受到刑罰處罰、執行（且檢察官亦允許該案易科罰金執行完畢，本院被告前案紀錄表參照），但不能以其未至重大之情節，逕自認定受刑人敵對法秩序之惡意及反社會性情狀，已達需撤銷緩刑而執行前案自由刑之程度。 　㈣又受刑人前案屬於較為長期之人身拘束（應執行1年10月）， 是關於是否撤銷而須就此較為長期自由刑執行，仍需考量比例原則為之，不能僅因緩刑期內犯罪經宣告6月以下有期徒刑，即「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」、「而有執行刑罰之必要」，進而撤銷緩刑。否則個案考量式撤銷，即與法定條件式撤銷無所差異。經查，受刑人既係於前案111年3月21日緩刑開始後1年8月後再犯後案，即非一經緩刑宣告即再犯後案；且後案於112年9月8日發生後，受刑人迄今亦無其他再度觸法犯罪之紀錄（本院前案紀錄表、行止速查表參照），無法僅依檢察官所指後案犯罪時日，逕認受刑人定屬怙惡不悛而應撤銷緩刑之徒。 　㈤再受刑人前案緩刑期間、保護管束等外力約束期間，尚有2年 餘，是其前案緩刑亦仍存有相當觀察期間，可以依憑長期考核及外力約束，以待將來審認緩刑之預期效果。本件檢察官除受刑人再犯後案之日期及情節之外，並未進一步舉出其他事證（例如受刑人於前案緩刑期間，是否未依令配合保護管束各個要求、提供義務勞務等情形）；且受刑人既已提出其後案當時犯罪成因、嗣後改過之情狀及事證，檢察官亦未有相異之認定或反證釋明，揆諸前揭說明，本件倘撤銷前案之緩刑，其與達成受刑人特別預防、矯治必要之間，即無從認係對受刑人及公眾損害最少之方式為之，且撤銷緩刑所造成對受刑人之實際損害，將與欲達成目的之利益有失均衡。難以僅依據後案發生及其情節，逕認本案所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。 五、綜上，檢察官抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 刑事第十二庭 審判長法　官　許泰誠 法　官　鍾雅蘭 法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 朱海婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日