竊盜

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2158號 抗 告 人 即 被 告 梁郡寧 上列抗告人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院於中華民 國113年9月18日所為裁定（113年度聲字第3498號），提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告梁郡寧（下稱被告）因竊盜 案件，經原審於民國113年4月9日以112年度易字第1105號判決判處罰金新臺幣6,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，該案業已確定在案。被告遲至113年8月21日始具狀向原審法院提起上訴，有原審法院收文戳章所揭日期可稽。因被告提出本件上訴顯已逾期，被告之上訴即不符合法律上程式，爰依刑事訴訟法第362條前段規定，予以駁回等語。 二、抗告意旨略以：被告於113年4月16日收到原審112年度易字 第1105號之判決書後，於翌日請被告母親前往臺灣新北地方法院撰寫上訴狀，被告母親向訴訟輔導科江先生請教上訴狀內容是否正確，經江先生告知因被告上班，上訴狀由被告母親代寫，被告一直在等待本院的開庭通知，直到113年8月20日打電話向本院詢問，才知道原審一直沒送件，故被告再寫1份上訴狀於113年8月21日送至原審法院，於113年9月25日收到裁定才知道因法院人員之疏失造成權益受損。且如上訴狀內容有不對應盡早通知，而不是說超出時間就駁回，這樣真的不公平，也很冤枉，請求撤銷原裁定之上訴駁回云云。 三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴 不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第362條分別定有明文。倘上訴人未於上訴之不變期間內提起上訴，其上訴權因已喪失，自無從補正。 四、經查： 　㈠被告因竊盜案件，經原審於113年4月9日以112年度易字第110 5號判決判處罰金新臺幣6,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，該判決正本經郵務機關於113年4月16日向被告位於○○市○○區之戶籍地及位於○○市○○區之居所為送達，因未獲會晤本人，遂將該判決交與有辨別事理能力之同居人及受僱人等情，有送達證書在卷可參（見原審112年度易字第1105卷第93、97頁），該判決書業於113年4月16日合法送達於被告。被告對前開判決提出第二審上訴之合法期間，依前揭規定為20日，且被告上開住、居所分別係○○市○○區及○○市○○區，而向原審法院為訴訟行為，應分別加計在途期間3日、2日，是前揭竊盜案件之上訴期間至遲於113年5月9日上訴期間屆滿。 　㈡而被告及被告母親於113年4月17日向原審提出上訴，經原審 法院於113年4月23日以被告母親上訴不合法而裁定駁回上訴，該裁定正本於113年5月3日經郵務機關送達至被告母親之住所，因未獲會晤本人、同居人等，而寄存送達於被告母親之住所轄區派出所，有送達證書1份在卷可參（見原審112年度易字第1105號卷第111頁），是原審以被告母親提起上訴不應准許已確定在案，然原審並未對被告之上訴有裁定駁回之情。 　㈢觀諸原審卷被告及被告母親於113年4月17日之刑事上訴狀所 載(見原審112年度易字第1105號卷第103至104頁)，於當事人欄載明上訴人係被告梁郡寧，狀末具狀人欄亦蓋有「梁郡寧」之印文，顯見被告確有提起上訴之意，則被告已於合法上訴期間之113年4月17日向原審提出上訴，且依前所述，原審並未對被告之上訴認有上訴不合法而裁定駁回之情事，則原審以被告於113年8月21日始提起上訴，逕認被告之上訴已逾期而駁回被告上訴，難稱妥適。從而，被告提起抗告，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日