聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2159號 抗 告 人 即 受 刑 人 黃偉強 上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服中華 民國113年9月11日臺灣新北地方法院113年度聲字第2862號裁定 （聲請案號：臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第1964號）， 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃偉強因詐欺等罪，先後 經判決確定如附表所示。茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，自應予准許。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑7年等語。 二、抗告意旨略以：原裁定附表編號7備註欄所載「113年度執字 第6138號」有誤，該案已囑託桃園地檢113年執助癸字第2090號代執行，則應執行刑應為3年2月＋1年2月＋2年＝6年4月；另原裁定量刑過重，不符比例原則云云。 三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號、105年度台抗字第715號裁判要旨參照）。另按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁判要旨參照）。 四、經查：　　 ㈠抗告人所犯如附表所示各罪，先後經各該法院判決確定在案，此有判決書、被告全國前案紀錄表在卷可稽，嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第53條、第51條第5款等規定，裁定其應執行刑為有期徒刑7年，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號1至6、8至9）前定之執行刑（分別為有期徒刑3年2月、2年）與附表編號7之宣告刑（有期徒刑1年2月、1年1月)加計後之總和，並無違反刑法第51條第5款之規定，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬依法有據，並無何違誤或不當。㈡抗告人固以前開情詞指摘原裁定不當，惟衡諸原裁定已敘明考量抗告人所犯各罪侵害之法益種類、犯罪態樣、手段、犯罪行為之時間，參以各罪間之關聯性、其責任非難重複程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則等各情為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫內、外部性界限範圍為衡酌，並未逾越法定刑度範圍或濫用其權限，自不得任意指為違法或不當。另數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行部分，如何扣除之問題，此僅屬刑罰執行事項，原裁定縱未敘明此旨，亦不能指為違法（最高法院111年度台抗字第1377號、112年度台抗字第247號裁定意旨參照），原審依檢察官之聲請，就已裁判確定且符合定應執行刑要件之數罪，定其應執行刑，於法並無不合。至附表編號7備註欄，未載明臺灣桃園地方檢察署受臺灣臺中地方檢察署113年執字第6138號囑託代執行之113年執助字第2090號執行指揮，亦無影響於全案情節與原聲請之本旨，且與原裁定是否適法妥當無關，原裁定縱未詳細載明上開檢察官囑託執行之刑罰執行事項，亦不能指為違誤。抗告意旨指摘原裁定量刑過重，並以原裁定附表編號7業經囑託執行，主張原裁定主文應更正為有期徒刑6年4月云云，均無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭 審判長法　官 廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林呈樵 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日