聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2160號 抗 告 人 即 受刑人 潘沛騰 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院， 中華民國113年9月9日裁定（113年度聲字第2085號），提起抗告 ，本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷。 潘沛騰所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月 。 理 由 一、原裁定意旨略以： （一）抗告人即受刑人潘沛騰（下稱受刑人）因犯洗錢防制法等 案件，先後經原審法院、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號1所示之罪，處有期徒刑6月，屬得易科罰金及易服社會勞動之罪；附表編號2至4所示之罪，分別處有期徒刑8月、1年5月、1年3月，屬不得易科罰金及易服社會勞動之罪；附表編號5所示之罪，處有期徒刑4月，雖不得易科罰金，惟受刑人仍得依刑法第41條第3項之規定，聲請易服社會勞動，依刑法第50條第1項但書規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲受刑人已請求檢察官就如附表所示之各罪，向原審法院提出合併定應執行刑之聲請，有受刑人簽名之定刑聲請切結書1紙在卷足憑，是本件聲請符合刑法第50條第2項規定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑，且無庸為易科罰金折算標準之記載。 （二）受刑人犯如附表所示之罪之宣告刑，除不得逾越刑法第51 條第5款所定法定之外部界限，即不得重於如附表編號1至5所示各罪宣告刑之總和（合計有期徒刑4年2月）外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3所示應執行刑及編號4、5所示宣告刑之總和（合計有期徒刑3年5月），依刑事訴訟法第477條規定，檢察官以原審法院為附表之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，核無不合，應予准許。爰審酌受刑人之素行、考量所犯如附表所示各罪其犯罪類型、行為態樣、動機、侵害法益及犯罪時間間隔，並考量各罪所犯法律目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性、日後復歸社會更生，暨受刑人陳明無意見等情（見卷附原審法院定應執行刑案件陳述意見查詢表）等總體情狀綜合判斷，爰裁定應執行有期徒刑2年10月。 （三）另附表編號5所示之罪，諭知併科罰金刑，業經原審法院 以112年度審金訴字第2915號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元確定等情，有上開判決及本院被告前案紀錄表在卷可考，檢察官未就罰金刑部分聲請定刑（聲請書僅聲請依刑法第51條第5款即有期徒刑部分定刑），是原審就此部分自無庸裁判等語。 二、抗告意旨略以：按刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2 日修正公佈刪除，並於95年7月1日施行，而連續犯之所以廢除，係因實務界對於「同一罪名」認定過寬，所謂「概括犯意」經常可連續數年之久，且在採證上多於寬鬆，致過度擴張連續犯概念，併案浮濫造成不公之現象，在修正後基於連續犯原為數罪之本質，及刑之公平原則，考量過去視為連續犯罪原則上應回歸數罪併罰之處罰，以藉此維護刑罰之公正性。再按法院就裁量權之行使，除不得逾越法律規定範圍之外部界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規定，謹守秩序之理性界限，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的並受法律秩序之理念、法律感情及慣性等規範，且現階段之刑事政策非只在實現以往之報應主義之觀念，尤重在教化功能（本院98年度抗字第634號裁定意旨參照）。實施新法以來，各法院對其罪犯所判之例，參照如下：1.最高法院101年度執丑字第3094號詐欺案件，合計有期徒刑10年10月，定應執行有期徒刑1年2月；2.臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號判決，恐嚇與詐欺共116罪，合計有期徒刑24年1月，定應執行刑為3年4月；3.最高法院98年度台上字第6192號判決，詐欺27罪，合計有期徒刑30年7月，定應執行有期徒刑4年。而本件受刑人因年少無知，在短期內犯下多條罪刑，然其均坦承犯行，犯後態度尚佳，犯罪情節亦非重大，另參以本院113年度聲字第1081號裁定曾定其應執行有期徒刑2年2月，併予其餘之罪刑，合計刑期為有期徒刑2年6月，原審裁定應執行有期徒刑2年10月，過於苛刻，且違反比例原則，懇請依教化之可能，重新裁量所應執行刑等語。 三、按數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併 斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非單純執行累計宣告刑，俾符罪責相當原則，為一種特別量刑過程。此固係事實審法院自由裁量之職權，法律上屬於自由裁量之事項，但並非概無拘束，必其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條第5款關於定應執行刑之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例原則或整體法律秩序之法律內部性界限，始得認為適法。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院112年度台抗字第1926號裁定意旨參照）。 四、經查： （一）受刑人犯如附表編號1至3所示之罪，先經本院以112年度 聲字第2787號裁定其應執行有期徒刑1年10月確定（檢察官聲請書附表備註欄之案號誤載為本院112年度聲字第2878號，應予更正）；又附表編號1至4所示之罪，再經本院以113年度聲字第1081號裁定其應執行有期徒刑2年2月確定，有上開本院裁定書2份、本院被告前案紀錄表可稽。是以本件應執行刑之基礎已生變動，就附表編號1至5所示之罪合併定應執行刑時，上開裁定應資為酌定執行刑之裁量基準，惟原裁定漏未審酌，遽予裁定應執行刑有期徒刑2年10月，較重於附表編號5所示之罪所處刑期加計本院113年度聲字第1081號裁定就附表編號1至4所示之罪合併所定應執行所形成之內部界限（計算式：4月＋2年2月＝2年6月），其所為刑罰裁量職權之行使，難謂適法。抗告意旨執以前詞指摘原裁定不當，為有理由。 （二）原裁定既有上開違誤之處，即屬無可維持，應由本院予以 撤銷，且為免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定。查本件附表編號1至5所示之罪合於數罪併罰之要件，並經受刑人請求合併定刑，是檢察官之聲請，於法尚無不合，業經原裁定詳予敘明。本院審酌附表編號1至4所示之罪，曾經本院以113年度聲字第1081號裁定其應執行有期徒刑2年2月確定，有上開裁定書及本院被告前案紀錄表在卷可佐，揆諸前揭說明，本院就附表所示各罪再定其應執行刑時，自應受上開裁判所定其應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（2年2月＋4月=2年6月）所拘束，是兼衡上開內、外部界限之範圍，及基於法秩序理念及法安定性原則，尊重附表編號1至4所示之原定執行刑內部界限，暨斟酌受刑人於原審提出之定應執行刑案件陳述意見查詢表（見原審卷第61頁）及抗告意旨，並審酌受刑人所犯罪質（附表編號1所示為妨害公務罪，附表編號2至5所示為詐欺、違反洗錢防制法等罪）、行為次數、侵害法益、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度及受刑人於各案之犯後態度，兼衡各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、日後賦歸社會更生、責罰相當與刑罰經濟之原則、對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行如主文第2項所示之刑。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、司法院院字2702號解釋，最高法院40年度台非字第12號判例、87年度台非字第4號判決意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑部分，雖得易科罰金，惟因與附表編號2至5所示不得易科罰金之罪併合處罰，依前揭說明，於定其應執行刑時，無庸為易科罰金折算標準之諭知。至附表編號5所示之併科罰金部分，因未有數個宣告罰金刑之情形，故此部分自無定其應執行刑之問題，而僅須併予執行，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第十七庭 審判長法　官 鄭水銓 法　官 孫沅孝 法　官 沈君玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 羅敬惟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日