聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2161號 抗 告 人 即 受刑人 林威丞 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地 方法院中華民國113年9月9日裁定（113年度聲字第2215號），提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷。 林威丞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年壹月。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林威丞（下稱受刑人）因 違反毒品危害防制條例等數罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定，各罪犯罪日期均在最先判決確定日即編號1之民國110年12月14日前，且原審法院為犯罪事實最後判決之法院，經檢察官聲請定其應執行刑，審酌受刑人之素行、附表各罪侵害法益之性質及犯罪手段、各次犯罪行為之時間、刑罰經濟及恤刑目的等情狀綜合判斷，裁定應執行有期徒刑5年2月。 二、抗告意旨略以：其尚有另案提出再審審查中，原審法院（抗 告意旨誤為臺灣新北地方檢察署）來文詢問其意見時，其勾選不同意合併定應執行刑。其於警詢、開庭時態度良好，請考量其為單親家庭，尚有2幼子需要扶養，請於其再審案件定案後再合併定刑，給予其適當減刑。 三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。又依刑法第57條之規定，針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之事項，以為科刑輕重之標準。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，雖法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關連性〈數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等，以符罪責相當之要求等情狀綜合判斷，而為妥適之裁量，俾符合比例原則、公平原則及實質平等原則（最高法院112年度台抗字第1156號裁定意旨參照）。 四、經查： ㈠受刑人因犯如附表所示2罪，分別經判處如附表所示之刑，先後確定在案，檢察官以原審法院為各該犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，最長期之刑為有期徒刑3年10月，合併刑期為有期徒刑6年6月，原審於此範圍內，酌定其應執行之刑為有期徒刑5年2月，固無違背定應執行刑之外部界限。㈡受刑人主張：其不同意合併定刑，應俟其聲請再審案件定案後再合併定刑云云，並不可採：⒈刑罰執行為檢察官之職權，且受刑人所犯附表所示2罪均非得易科罰金，亦非得易服社會勞動之罪。檢察官以附表所示2罪合於刑法第50條第1項前段、第53條規定，聲請原審法院定其應執行刑，於法並無不合。受刑人謂其不同意合併定刑云云，係對法律之誤解。⒉況且，觀之卷附本院被告前案紀錄表，受刑人所稱聲請再審中之案件，係其另經本院109年度上更一字第174號判決判處有期徒刑3年10月（嗣經最高法院110年度台上字第4164號判決駁回上訴）確定之罪（下稱「另案之罪」），「另案之罪」與如附表所示2罪無關。⒊附帶說明：受刑人所犯「另案之罪」，業經本院112年度聲字第1832號，與其另因妨害兵役案件經法院判處有期徒刑4月之罪，合併定應執行有期徒刑3年11月確定。故縱使「另案之罪」（判決確定日110年7月22日）與如附表所示2罪合於「裁判確定前犯數罪」，但「另案之罪」既業經定應執行刑，基於一事不再理原則，不得任意再與他罪合併定應執行刑。㈢惟受刑人所犯如附表所示2罪，係於109年8月、同年00月間所犯，時間相距不遠，且均犯販賣第三級毒品罪，罪質相同，犯罪方式亦相類似，受刑人尚非大盤或中盤毒梟，依上整體犯罪過程，責任非難重複之程度較高，原裁定就附表2罪合併定應執行有期徒刑5年2月，難認已充分考量上情，致有罪刑不相當之情，核屬過重，抗告意旨雖未指摘及此，仍應由本院將原裁定撤銷。 五、又抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於 有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本件業經犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477條第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二審法院，因認原裁定有上開可議之處而予撤銷，惟原裁定所憑之基礎事實並未變動，且裁量違誤之事實已明，並經本院詳述行使裁量之遵循標準，為使司法資源有效利用，應認合於上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。從而，本院參酌受刑人之意見，考量受刑人所犯附表所示2罪如前述整體犯罪過程之各罪關係，上揭2罪所反映受刑人之人格特性、犯罪傾向、於併合處罰時責任非難重複之程度、施以矯正之必要性、實現刑罰經濟的功能等因素，就受刑人所犯附表所示2罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文第2項所示，以使罪刑相當。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 刑事第三庭 審判長法　官 張惠立 法　官 廖怡貞 法　官 戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 高建華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附表： 編號 1 2 （以下空白） 罪名 毒品危害防制條例 販賣第三級毒品罪 毒品危害防制條例 販賣第三級毒品罪 宣告刑 有期徒刑2年8月 有期徒刑3年10月 犯罪日期 109年8月23日 109年10月20日 偵查機關 年度案號 臺北地檢109年度偵字第27195號 新北地檢110年度偵字第29197號 最 後 事 實 審 法院 臺北地院 新北地院 案號 109年度訴字第1225號 112年度訴緝字第83號 判決 日期 110年09月03日 112年11月29日 確 定 判 決 法院 臺北地院 新北地院 案號 109年度訴字第1225號 112年度訴緝字第83號 確定 日期 110年12月14日 113年04月30日 是否得易科罰金 否 否 備註