不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2169號 抗 告 人 即 被 告 陳宗彥 上列抗告人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，不服臺灣 新北地方法院中華民國113年10月1日裁定（113年度金訴字第130 8號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原審裁定意旨略以：抗告人即被告陳宗彥（下稱被告）因詐 欺等案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）訊問後坦承犯行，且有卷內相關證據可佐，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之犯罪嫌疑重大。又本案詐欺集團上游尚有黃丰駿、暱稱「泰銖」等人未到案，渠等均透過通訊軟體聯繫，有事實足認被告有勾串共犯、滅證之虞。另被告前有多次詐欺犯行經檢察官提起公訴，復為本案詐欺犯行，足認有反覆實施詐欺取財罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，於民國113年7月5日予以羈押。茲因羈押期限即將屆滿，新北地院於113年9月18日訊問後，認上開羈押原因仍然存在，惟審酌本案業已調查證據完畢且辯論終結，並定於113年10月17日宣判，兼衡被告於訊問程序時所表示之意見，及被告經羈押相當時日，應當有所警惕等情，認被告若提出新臺幣（下同）1萬元之具保金額，並限制住居於其住所即南投市○○路000巷00弄00號，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，可作為羈押之替代手段，以確保本案未來程序之進行，否則仍認具有羈押必要，而在被告提出上開保證金前，認前述羈押原因、必要性依然存在，應自113年10月5日起延長羈押2月等語。 二、抗告意旨略以：被告自113年5月15日羈押至今日，已反省自 身過錯，惟解禁之後寄信回家，至今仍未與家人取得聯繫，家中經濟亦有困難，故難以提出具保金額1萬元，且被告截肢之義肢須進行保養，請求以定時定點向限制住居之住所管轄派出所報到替代保證金1萬元等語。 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪；被告經訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款、第101條之2前段亦分別定有明文。準此，具保乃法院認被告有羈押之原因，但無羈押之必要時，以命被告提出保證書或繳納相當之保證金額以替代羈押之手段，是法院所指定之保證金額，須足以取代羈押處分，確保被告能到庭接受審判及執行，而所指定之保證金額是否相當，應審酌被告之身分、地位、職業、經濟能力、逃亡可能性、所造成法益侵害、犯罪所得金額等一切因素為綜合考量，要非純以被告個人經濟負擔能力，為決定保證金額多寡之標準。 四、經查： 　㈠被告經訊問後坦承犯行，且依卷附事證，堪認被告涉犯刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之犯罪嫌疑重大。又被告除本案外，先前已有數次加重詐欺案件經法院判處罪刑在案，可見有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財犯行之虞。基此，新北地院原審酌上情，認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，裁定自113年7月5日起予以羈押，核無不合。惟新北地院嗣於羈押期間即將屆滿前之113年9月18日訊問被告後，考量上開羈押原因雖仍存在，但本案業已調查證據完畢且辯論終結，並定於113年10月17日宣判，兼衡被告於訊問程序時所表示之意見，及被告經羈押相當時日，應當有所警惕等情，認被告若提出1萬元之具保金額，並限制住居於前開住所，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，可作為羈押之替代手段，以確保未來程序之進行，於113年10月1日裁定被告提出1萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在上開住所，如未能具保，其羈押期間自113年10月5日起延長羈押2月，已詳予敘明酌定具保金額之具體理由，並無濫用裁量、違反比例原則之情事，自難認該具保金額之酌定有何違法或不當。 　㈡被告雖以前詞請求以定時定點向限制住居之住所管轄派出所 報到替代保證金1萬元云云，然被告於113年9月18日訊問時已陳明交保金額由法院審酌等語，並未表示經濟有何困難之處，而其義肢是否須進行保養，亦與具保與否、具保金額高低之判斷無涉，尚難單憑被告此部分主張，逕認原審酌定之具保金額有不當之處。是被告以前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。 　㈢至新北地院雖認被告之羈押原因包含刑事訴訟法第101條第1 項第2款所定勾串共犯、滅證之虞，然刑事訴訟法第101條第1項第2款所稱有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，應依據事實，客觀認定，足認確有如此之危險或可能者，始足當之，非漫無限制任由法官自由裁量（最高法院109年度台抗字第1554號裁定意旨參照），卷內既無事實足認被告有勾串共犯及湮滅證據之虞，原裁定就此部分亦未具體指明認定之理由，逕以尚有詐欺集團上游未到案一情，推認被告有勾串共犯及湮滅證據之虞之事實，即未盡周妥，然因不影響本案裁定之結果，即無撤銷之必要，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第四庭 審判長法　官 林柏泓 法　官 錢衍蓁 法　官 羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 蔡易霖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日