聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2171號 抗 告 人 即 受刑人 鄭力中 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中 華民國113年9月24日所為之裁定（113年度聲字第2920號），提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鄭力中因犯原裁定附件所 示之案件，先後經如原裁定附件所示法院判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，爰審酌抗告人所犯如原裁定附件所示之罪，同屬竊盜之犯罪類型，而考量其責任非難之重複程度、各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之抗告人之人格特性、對抗告人施以矯正之必要性、犯罪預防等，以及原裁定附件編號1至11、編號13至14之罪前經定應執行刑已獲刑罰折扣、抗告人具狀表示之意見等情狀，為整體非難之評價，並定其應執行刑，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，就如附表所示罪刑，定其應執行之刑為有期徒刑4年6月等語。 二、抗告意旨略以：抗告人所犯各罪，犯罪態樣均係竊盜罪，其 行為態樣相似，相對密接或多有重疊，所侵害法益種類、犯罪手段、情節相同或類似，彼此關聯性較高，犯罪時間均於民國110年7月4日至111年8月11日，相隔並非久遠，責任非難重複程度相對較高，應酌定更低之應執行刑，刑罰效果允宜遞減，俾符合比例原則、平等原則、罪責相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部界限，以達刑罰經濟及恤行目的，原裁定刑罰裁量權之行使難謂妥適，請求重新酌定應執行刑。 三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。 四、經查，抗告人所犯如原裁定附件所示各罪，先後經原審法院 、臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣苗栗地方法院、臺灣臺中地方法院及本院分別判處如原裁定附件所示之罪刑，其中抗告人所犯如原裁定附件編號1至11所示之各罪，前經原審法院以113年度聲字第1258號裁定定應執行為有期徒刑3年8月；如原裁定附件編號13至14所示之罪，亦經臺灣新北地方法院以112年度易字第673號判決定應執行刑為有期徒刑8月確定在案等節，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。原審經審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，就抗告人所犯如原裁定附件所示各罪部分，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑10月）以上，刑法第51條第5款所定應執行刑最長刑期30年（各罪宣告刑之合併刑期為有期徒刑9年）以下，並以上開編號1至11、12、13至14所定應執行刑之總和為其內部界限（合併刑期為有期徒刑5年2月，仍以刑法第51條第5款所定應執行刑最長刑期30年為界限）而為酌量，並於理由中敘明已斟酌抗告人犯附件所示之罪之犯罪情節、罪名、罪質、時間等因素，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，抗告人就附件所示各罪予以定刑為有期徒刑4年之意見（見原審卷第71至73頁），據此就原裁定附件所示罪刑分別定其應執行之刑為有期徒刑4年6月，經核原裁定所為定刑並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限，且已綜合評價抗告人就附件所犯各罪為竊盜之罪名、時間間隔、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度等事項後始為量定，已緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。 五、綜上所述，原裁定無違法或不當之情形可指。本件抗告無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第二庭 審判長法　官 遲中慧 法　官 黎惠萍 法　官 張少威 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日