聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2185號 抗 告 人 簡文彬 即受刑人 上列抗告人即受刑人因聲請定執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法 院中華民國113年8月23日裁定（113年度聲字第431號），提起抗 告，裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定略以：抗告人即受刑人簡文彬因犯妨害公務等案件， 先後判決確定如原裁定附表（下稱附表）。檢察官聲請定執行刑，核屬正當。裁定抗告人犯附表各罪所處之刑，應執行有期徒刑1年7月。 二、抗告意旨略以：抗告人學歷只有國中畢業，只會說不會寫， 請借提抗告人開庭，當面陳述案情。 三、維持原裁定駁回抗告之理由： (一)原審斟酌抗告人觸犯竊盜、偽造文書、妨害公務等罪，犯行 之不法與罪責程度、罪數、各次犯罪時間，所反應受刑人人格性向等一切情狀，定執行刑有期徒刑1年7月，並未逾越各罪刑度之加總刑度有期徒刑2年1月或附表編號1至4各罪，曾經定執行刑之刑度與其餘各罪刑度總和有期徒刑1年10月，並且又再減除刑度，定執行刑1年7月有期徒刑，並無違誤。 　　受刑人以書面請求檢察官聲請合併定執行刑(原審卷第7頁） ，並於原審裁定之後具狀請求從輕量刑(同上卷第141頁)，抗告狀所述：「學歷只有國中畢業，只會說不會寫」，核與實情不相符。 (二)受刑人之本院被告前案紀錄表共83頁，有許多竊盜罪、偽造 文書罪處刑紀錄，本件附表共7罪，除編號5之竊盜罪處有期徒刑7月是絕對拘禁式處遇刑之外，其餘6罪均得易科罰金。除編號7之罪以外，被告於各審理程序皆坦白認罪，並且附表所示共7罪，最後事實審法院均確定於第一審法院。可證受刑人對於附表之7罪均甘服於第一審判決，並且請求檢察官聲請合併定執行刑。固然最高法院110年度台抗大字第489號裁定闡釋：定執行刑，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會；而原審確實已經給予受刑人陳述意見的機會，但受刑人並未遵期表示意見，原審於期限屆滿之後數日，裁定執行刑，合法且適當，有原審113年7月31日宜院深刑良113聲431字第011826號函、送達證書及原裁定可證(原審卷第113、119頁)。正在法務部○○○○○○○執行，早已甘服於附表所示第一審判決共7罪之受刑人，對於原裁定以「請求借提回宜蘭開庭陳述『案情』」為由提起抗告，非但不屬於定執行刑程序審查範圍，且恣意耗費司法及全球致力於節能減碳之資源，更侵害法官職權裁量權，核無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月 　 4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌 　　　　　　　　　　　　　 　　 法　官 雷淑雯 法　官 郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日