聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第2186號 抗 告 人 明彥廷 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113 年9月16日所為之裁定（113年度審聲字第42號），提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人明彥廷因原審113年度審訴字第292 號詐欺等案件為警扣得現金新臺幣(下同)10萬元，該案尚未判決確定，且檢察官起訴時，業將上開扣案現金列為證據，則該扣案物是否與該案待證事實全然無涉，或屬於犯罪證據或得沒收之物，仍有不明。為確保日後審理需要及保全將來執行，因認於本案判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要，抗告人聲請發還上開扣押物，不能准許等語。因而駁回抗告人發還上開扣案物之聲請。 二、抗告意旨略以：其雖擔任車手被捕，但身上所攜而經警查扣 之10萬元，為其個人積蓄，與本案無關，請速予歸還云云。 三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 　　要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 　　，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 　　文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或 　　上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317 條亦有明 　　文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無 　　留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留 　　存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受 　　理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案 　　件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之 　　必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審 　　酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。 四、經查，抗告人所涉詐欺等案件，經原審以113年度審訴字第2 92號判罪處刑，抗告人不服，提起上訴，由本院以113年度上訴字第4791號受理，嗣因抗告人撤回上訴而告確定。又全案卷證已於民國113年10月22日移由檢察官分案執行，此有本院被告前案紀錄表可查。是抗告人所涉前開案件，業已脫離法院繫屬，揆諸上開說明，應由執行檢察官依個案具體情形決定是否發還扣押物，法院無從審酌。原裁定以上開扣案物有繼續扣押留存之必要，駁回抗告人發還之聲請，雖因訴訟進行程度不同，以致所憑理由與本院有所不同，然於裁定之結果則無二致。抗告意旨指摘原裁定不當，仍難認為有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日