聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2198號 抗 告 人 即 受刑人 張育閔 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地 方法院中華民國113年9月10日裁定（113年度聲字第2904號）， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因詐欺等案件，先後 經法院判處如附表所示之刑並確定等情，有本院被告前案紀錄表、附表所示刑事判決在卷足稽。原審審核抗告人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示之判決確定日期前為之，核與前揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許，並斟酌抗告人所犯罪質均為詐欺案件、行為次數、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度、數罪所反應之人格特性與傾向、對抗告人施以矯正必要性、抗告人具狀陳述之意見（見原審卷第43頁）等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰依上開規定，定其應執行之刑有期徒刑9年8月等語。 二、抗告狀暨補充理由狀意旨略以：抗告人連續犯下多起罪刑， 屬咎由自取，然抗告人之犯罪情狀竟獲判如殺人案件之重刑，稍嫌苛刻。又抗告人於111年9月至112年3月之密接時空背景下，以相同之犯罪手段、動機、態樣為詐欺案件，且於犯後均坦承犯行，且係初犯，應著重對抗告人之矯治、教化，難認有長期監禁之必要。再觀諸多數詐欺犯每每遭判20至30年之重刑，但其定應執行刑卻常僅1至2年，原裁定未考量上情，所定之應執行刑仍屬過重，有違刑罰經濟性原則、責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則。抗告人犯罪時年僅18歲，法律知識不佳，家庭經濟狀況不好，找打工時遭有心人拐騙，經警方通知始知被利用當車手，此於不確定故意下，所為各該詐欺案件，實可認抗告人之法敵對性較輕。爰請審酌刑法第57條1至10款及同法第59條，並基於限制加重原則，留意抗告人個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，充分而不過度之綜合評價，重新裁定，寬減刑度，予抗告人一個從新從輕、最有利抗告人之公平公理裁定，使抗告人能儘早回歸社會、完成學業，並照顧年邁父母及未成年弟弟等語。 三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院111年度台抗字第1338號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠本件抗告人因犯詐欺等案件，經附表所示法院先後各判處如 附表所示之刑（聲請書及原裁定附表編號7、9之「罪名」欄，均應更正為「詐欺」；附表編號2、12之「犯罪日期」欄，應分別更正為「111/11/25」、「111/12/09」；附表編號8之「最後事實審」欄之「判決日期」，更正為「112/09/28」），均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，而原審為各罪犯罪事實最後判決之法院等情，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。又附表所示之罪各宣告刑中之最長刑期為有期徒刑2年，各宣告刑之刑期總和為有期徒刑19年7月；又附表編號1至2所示之罪，經臺灣臺中地方法院112年度金訴字第442號判決定應執行有期徒刑1年8月確定；附表編號12至15所示之罪，經臺灣桃園地方法院113年度聲字第1418號裁定定應執行有期徒刑3年確定，是法院再為更定應執行刑時，亦應受已定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2、12至15分別所定之應執行刑（有期徒刑1年8月、3年）以及附表編號3至11、16之罪所示各宣告刑（有期徒刑1年2月、1年5月、1年、1年、1年1月、1月2月、1年2月、1年4月、1年1月、1年1月）之總和（有期徒刑16年2月），原審就附表各罪定應執行有期徒刑9年8月，就形式上觀察，固已有所減輕而未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限。 　㈡然抗告人所犯如附表編號1至16所示之罪均屬加重詐欺罪，雖 各罪侵害之法益分屬不同被害人之財產法益，然犯罪日期均集中在民國111年9月28日至同年12月26日間，僅附表編號8係在112年3月8日，惟與他罪之犯罪時間亦屬接近，各罪之犯罪時間密接，其犯罪類型、手法相類，其先前歷次所定應執行刑，雖均已獲相當之恤刑，惟因分別起訴、判決而致責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，原裁定未敘明裁定定執行刑之量刑審酌事由，難認已充分考量上情，自難謂為妥適。 　㈢原裁定既有上開不當，即屬無可維持，應由本院予以撤銷， 且為免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定。茲檢察官聲請就附表所示之罪合併定受刑人應執行之刑，於法尚無不合，本院衡酌抗告人所犯附表所示各罪均係加重詐欺取財罪，罪質相同、犯罪類型、手段、情節相似，責任非難重複之程度高，衡酌其所犯數罪時間相近、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、所犯罪數、個人不法利得，且因分別起訴、判決等因素，及比例、平等、責罰相當、重複評價禁止、刑罰經濟等原則與應受矯治必要程度等內部界限，為整體非難評價，並參抗告人之意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文第2項所示。 據上論斷，依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條 、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日