聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2208號 抗 告 人 即再審聲請人 白國豊 上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣桃園地方法 院中華民國113年9月16日裁定（111年度聲簡再字第3號），提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第449條第3項規定，以簡易判決處刑之案件， 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。對於簡易判決有不服者，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決外，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭。刑事訴訟法第455條之1第1項、第2項、第4項規定甚明。適用簡易程序之案件，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決，採一審終結，不得上訴外；其餘案件，採二級二審制，以管轄之第二審地方法院合議庭，為終審法院，對該合議庭所為之裁判，不得向高等法院（或其分院）提起上訴或抗告，自無從向最高法院提起上訴或再抗告。被告所犯之罪不合刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之案件時，應適用通常程序審判之，亦為同法第452條所明定。是以簡易程序處刑之案件，不會有刑事訴訟法第376條第1項但書所定「第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決」的情形。受判決人對於第二審地方法院合議庭（終審法院）所為之確定判決（終審判決）聲請再審，經地方法院合議庭裁定駁回其再審之聲請，即告確定。不論所犯是否為得上訴於第三審法院之案件，均不得向高等法院（或其分院）提起抗告。關於提起上訴或抗告之限制，屬立法形成之範圍。再審聲請人如對該駁回聲請再審之裁定提起抗告，地方法院合議庭應以抗告不合法予以裁定駁回，此屬適用簡易程序案件之終審法院所為，一經裁判，即告確定，當事人不得聲明不服。此類案件之當事人自無另向高等法院（或其分院）提起抗告之權，倘對該終審法院之裁定不服，向高等法院（或其分院）提起抗告，自應以抗告不合法，裁定予以駁回（最高法院112年度台抗字第549號裁定意旨參照）。 二、經查： 　㈠抗告人即再審聲請人白國豊（下稱抗告人）因家庭暴力之違 反個人資料保護法案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）簡易庭以110年度審簡字第298號判決判處罪刑，抗告人均不服提起上訴，經桃園地院合議庭以110年度簡上字第423號判決上訴駁回確定（下稱原確定判決)等情，有上開各刑事判決及本院抗告人之前案紀錄表在卷可稽。 　㈡又抗告人就原確定判決聲請再審，既經桃園地院以111年度聲 簡再字第3號裁定駁回其再審之聲請在案，依上開說明，此駁回再審聲請之裁定即告確定，不得提起抗告，抗告人仍對該駁回再審聲請之裁定提起抗告，於法即有未合，應予駁回。 　㈢至上開駁回再審聲請之裁定正本末行雖記載「如不服本裁定 ，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀」等語，然該記載與規定不符，應係誤載，且得否抗告係以法律規定為準，不因上開裁判末行附記有誤而改變，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第九庭審判長法　官 潘翠雪 法　官 商啟泰 法　官 許文章 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日