沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2209號 抗 告 人 即 具保 人 鄭阿益 被 告 陳衫毓 上列抗告人即具保人因沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度聲字第2633號，中華民國113年9月20日所為之裁定，提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即具保人鄭阿益（下稱抗告人）前 因聲請沒入保證金案件，經臺灣臺北地方法院於民國112年12月29日以112年度聲字第2633號裁定沒入抗告人前所繳納之保證金新臺幣（下同）5萬元及實收利息，該裁定並於113年1月9日寄送法務部○○○○○○○合法送達予抗告人，有送達證書在卷可稽。抗告人於113年8月30日提出刑事聲請狀，經訊問，抗告人表示其所繳納之保證金不應被沒收，應認抗告人有提出抗告之意思，此有訊問筆錄可參，然抗告人之抗告顯已逾法定期間，屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回等語。 二、抗告意旨略以：抗告人在被告陳衫毓（下稱被告）欲報到前 就已入監服刑，即便在113年1月9日寄送文書給抗告人，抗告人也無能為力帶被告前去報到，且被告已離世，毋須服刑和定罪，應為免訴判決，即應退還保證金予抗告人等語。 三、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算 ；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段定有明文。又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理。 四、經查： (一)依抗告人前因聲請沒入保證金案件，經原審於112年12月29 日以112年度聲字第2633號裁定沒入抗告人前所繳納之保證金5萬元及實收利息，該裁定並於113年1月9日寄送法務部○○○○○○○合法送達予抗告人，抗告人不服於113年1月11日提起抗告，經本院於113年2月20日以113年度抗字第236號裁定抗告駁回，抗告人不服提起再抗告，經最高法院於113年4月17日以113年度台抗字第548號裁定再抗告駁回確定，有原審送達證書及上開裁定網路判決書查詢資料可按（臺灣臺北地方法院112年度聲字第2633號卷，下稱原審卷，第37頁；本院卷第38至43頁），則抗告人上開聲請沒入保證金案件業已確定在案，並經原審調取上開案卷核閱無訛，抗告人嗣於113年8月30日對原審於112年12月29日以112年度聲字第2633號所為沒入保證金裁定提起抗告，顯非適法，應予駁回。 (二)至抗告意旨所指被告業已死亡乙節，惟原審法院於112年12 月29日以112年度聲字第2633號裁定沒入抗告人前所繳納之保證金5萬元及實收利息，已如前述，則被告在原審上開沒入保證金裁定作成並對外生效後，始於113年5月10日死亡，有被告戶役政資訊網站查詢可按（本院卷第44頁），要無礙被告前揭逃匿未到事實之成立，抗告人以被告嗣後已經死亡為由，提起本件抗告，本屬無據，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　 　　　　　　　　 法 官 邱瓊瑩 　　　　　　　　　 法 官 劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日