聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2226號 抗 告 人 即 受刑人 賴文益 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地 方法院中華民國113年7月29日裁定（113年度聲字第2103號）， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請意 旨以抗告人即受刑人賴文益因犯妨害自由案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。查抗告人犯如附表所示之罪，其中編號1所示犯行，經原審法院以112年度審簡字第1836號判處拘役20日，嗣以113年度簡上字第118號判決駁回上訴，於民國113年4月29日確定；編號2所示犯行，經原審法院以112年度易字第279號判處拘役20日，並經本院以113年度上易字第60號判決駁回上訴（非以上訴不合法為由駁回上訴），於113年4月30日確定乙節，有各該判決、本院被告前案紀錄表在卷可查，是各案中最後審理事實之法院，自屬就如附表編號2所示案件為第二審判決之本院無訛。從而抗告人所犯如附表所示之罪，犯罪事實最後判決之法院為本院，而非原審法院，本件定應執行刑之聲請，應向本院為之，聲請人逕向原審法院聲請，於法不合，應予駁回。 二、抗告意旨略以：抗告人係遭陷害，法官嫁禍、誣告，製造如 附表編號2所示恐嚇案件，請予撤銷云云。 三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，同法第53條固有明文，惟依同法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，此觀刑事訴訟法第477條第1項規定自明。所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院68年第6次刑事庭會議決議、93年度台非字第160號判決意旨參照）。 四、查抗告人因犯如附表編號1所示之罪，經原審法院以112年度 審簡字第1836號判處拘役20日，抗告人不服，提起上訴後，經原審法院於113年4月29日以113年度簡上字第118號判決駁回上訴確定；如附表編號2所示之罪，經原審法院以112年度易字第279號判處拘役20日，抗告人不服，提起上訴後，經本院於113年4月30日以113年度上易字第60號認其上訴無理由，而判決駁回其上訴確定，此有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是抗告人所犯上開2罪，最後審理事實諭知罪刑之法院應為本院，而非原審法院，聲請人誤向原審法院聲請定應執行之刑，於法已有未合；況上開2罪業經本院於113年9月30日以113年度聲字第2334號裁定應執行拘役35日確定在案，此有該裁定及本院被告前案紀錄表在卷可查，聲請人就上開2罪重複聲請定應執行刑，自已違反一事不再理原則；從而原法院以其應向本院聲請為由，裁定駁回其聲請，核無違誤。抗告意旨所指，究非聲請定應執行刑程序可得審酌，抗告人執此抗告，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅加 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日